Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 04АП-7094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф02-1643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 января 2019 г.

Дело N А19-12936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу N А19-12936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) о взыскании 690 346 рублей 49 копеек,

(суд первой инстанции - Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец, ООО ГЕНЕРАЦИЯ НГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "ИНК") о взыскании 690 346 рублей 49 копеек, в том числе: 462 079 руб. 31 коп. - основного долга, 228 267 руб. 18 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что уменьшение размера оплаты на сумму неустойки предусмотрено пунктом 7.6 договора и уведомлять сторону о его применении не предусмотрено, как договором, так и законом; на возможность применения такого права также было указано в претензии; судом не учтен довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.04.2014 заключен договор поставки N 308/25-08/14, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору, составленных по форме Приложения N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора установлено, что порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются в спецификации. Во всяком случае, окончательная оплата производится при отсутствии замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара после получения/подписания ответчиком оригиналов документов согласно пункту 2.8 договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, ответчик по требованию истца оплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 7.6 договора ответчик вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору, в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих оплате истцом в соответствии с действующим законодательством и договором, а также на сумму любых расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

К указанному договору сторонами также подписана Спецификация N 2 от 09.04.2015, согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 11 270 227 руб. 00 коп.; срок поставки товара в течение 135 календарных дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты - ответчик перечисляет на основании счета истцу авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Окончательный платеж в размере 60% от стоимости товара ответчик оплачивает в течение 45 календарных дней с даты получения товара, подписания акта приема-передачи продукции без замечаний, оригинала товарной накладной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 378 от 24.09.2015, N 375 от 08.09.2015 следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 11 270 227 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом сроков поставки товара по спецификации N 2 от 09.04.2015, начислении истцу пени в размере 462 079 руб. 31 коп.

Претензией от 27.10.2015 ответчик указал истцу на начисление пени в размере 462 079 руб. 31 коп. за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 2 от 09.04.2015, заявил требование об уплате начисленной неустойки в течение 5 банковских дней с даты настоящего требования.

При этом ответчик в претензии указал, что в случае не поступления указанной суммы на расчетный счет, ответчик оставляет за собой право либо, руководствуясь пунктом 7.6 договора, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки, либо руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью или частично прекратить зачетом встречные обязательства сторон по оплате продукции и оплате неустойки, либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной в претензии неустойки.

Претензия оставлена без истцом без ответа и удовлетворения.

Спецификацией N 5 от 29.06.2016 согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 760 000 руб. 00 коп.; срок поставки товара до 17.11.2016, порядок оплаты - ответчик перечисляет на основании счета истцу авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Окончательный платеж в размере 60% от стоимости товара ответчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения товара, подписания акта приема-передачи продукции без замечаний, оригинала товарной накладной.

Согласно платежному поручению N 25951 от 02.09.2016 ответчик перечислил авансовый платеж в размере 304 000 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 380 от 14.12.2016 следует, что ответчиком истцу передан товар на сумму 760 000 руб. 00 коп.

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлена счет-фактура от 14.12.2016 N 380 на сумму 760 000 руб. 00 коп.

Спецификацией N 6 от 11.07.2016 согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 750 000 руб. 00 коп.; срок поставки товара до 30.11.2016, порядок оплаты - ответчик перечисляет на основании счета истцу авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Окончательный платеж в размере 60% от стоимости товара ответчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения товара, подписания акта приема-передачи продукции без замечаний, оригинала товарной накладной.

Согласно платежному поручению N 25951 от 02.09.2016 ответчик перечислил авансовый платеж в размере 300 000 руб. 00 коп. за сепаратор газовый.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 379 от 14.12.2016, следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 750 000 руб. 00 коп.

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлен счет-фактура от 14.12.2016 N 379 на сумму 750 000 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению N 6907 от 21.03.2017 ответчик перечислил истцу 443 920 руб. 69 коп.

Принимая во внимание стоимость поставленного товара - 1 510 000 руб., произведенные ответчиком авансовые платежи в размере 604 000 руб., перечисление ответчиком истцу платежным поручением N 6907 от 21.03.2017 денежных средств в размере 443 920 руб. 69 коп., размер неоплаченной стоимости товара составляет 462 079 руб. 31 коп.

Претензией от 20.04.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 462 079 руб. 31 коп. по спецификациям N 5 от 29.06.2016 и N 6 от 11.07.2016, указав на произведенную не полную оплату товара.

Письмом от 11.05.2018 ответчик указал, что в рамках спецификации N 2 от 09.04.2015 направил в адрес истца претензию от 27.10.2015, в которой заявил требование об уплате неустойки в размере 462 079 руб. 31 коп. за нарушение срока поставки товара, уменьшении на основании пункта 7.6 договора в одностороннем порядке оплаты по договору на суммы начисленной неустойки, прекращении обязательств, отсутствии задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 228 267 руб. 18 коп. за период с 23.01.2017 по 31.05.2018 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спецификацией N 5 от 29.06.2016 согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 760 000 руб. 00 коп.; срок поставки товара до 17.11.2016, порядок оплаты - ответчик перечисляет на основании счета истцу авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Окончательный платеж в размере 60% от стоимости товара ответчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения товара, подписания акта приема-передачи продукции без замечаний, оригинала товарной накладной. Спецификацией N 6 от 11.07.2016 согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 750 000 руб. 00 коп.; срок поставки товара до 30.11.2016, порядок оплаты - ответчик перечисляет на основании счета истцу авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Окончательный платеж в размере 60% от стоимости товара ответчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения товара, подписания акта приема-передачи продукции без замечаний, оригинала товарной накладной.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 1 510 000 руб. 00 коп. и получение их ответчиком подтверждаются товарной накладной N 379 от 14.12.2016 по спецификации N 5 от 29.06.2016, товарной накладной N 380 от 14.12.2016 по спецификации N 6 от 11.07.2016.

Ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости товаров по спецификациям спецификаций N 5 от 29.06.2016 и N 6 от 11.07.2016 в размере 1 047 920 руб. 69 коп.

Обязательство по оплате товара в размере 462 079 руб. 31 коп. ответчиком не исполнено.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии задолженности ввиду уменьшения на основании пункта 7.6 договора в одностороннем порядке оплаты по договору на суммы начисленной неустойки по спецификации N 2 от 09.04.2015, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не уведомил истца о принятии в одностороннем порядке решения об уменьшении размера оплаты по спецификациям N 5 от 29.06.2016 и N 6 от 11.07.2016, в связи с чем истец не знал о принятом ответчиком решении, и добросовестно полагал о наличии у ответчика неисполненного обязательства по полной оплате стоимости товара по спецификациям N 5 от 29.06.2016 и N 6 от 11.07.2016.

Истцом указано, что сумма неустойки в размере 462 079 руб. 31 коп. должна была вычтена из суммы 11 270 227 руб. 00 коп. по спецификации N 2 от 09.04.2015, а не по спецификациям N 5 от 29.06.2016, N 6 от 11.07.2016, поскольку товар по спецификациям N 5 от 29.06.2016, N 6 от 11.07.2016 поставлен в 2016 году.

Об уменьшении размера оплаты по договору на сумму начисленной неустойки ответчик сообщил истцу только в ответе на претензию от 11.05.2018, в которой истец указал на наличие задолженности.

Судом учтено, что из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность истца в пользу ответчика составляет 3 794 171 руб. 00 коп.

Акт сверки подписан с расхождениями, согласно данным ответчика задолженность в пользу ответчика составляет 3 741 525 руб. 00 коп. (расхождения на сумму 52 646 руб.). Указанный акт сверки не отражает задолженности истца перед ответчиком на сумму заявленной неустойки 462 079 руб. 31 коп., ответчик об этом не указывает и в своих разногласиях к акту сверки. При этом сверка проведена сторонами после согласования и исполнений спецификаций N 2 от 09.04.2015, N 5 от 29.06.2016 и N 6 от 11.07.2016, и акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере 462 079 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, ответчик по требованию истца оплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления истцом в соответствии с названным пунктом договора неустойки за период с 23.01.2017 по 31.05.2018 в размере 228 267 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ошибок судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на положения пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не может рассматриваться как обоснованное заявлению должника об уменьшении размера неустойки.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не представил доказательства такой несоразмерности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу N А19-12936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако