Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-32144/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-6877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Матвеева В.С. по доверенности

от ответчика: представитель Куртаева И.Р. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32144/2018) ООО "Региональная Металлургическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-6877/2018(судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению ООО "Региональная Металлургическая Компания"

к ООО "НордИнвест"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвест" (далее - Общество) о взыскании 259 249 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 51/04-2017 от 18.08.2017 и 32 146 руб. 99 коп. неустойки за период 06.10.2017-06.12.2017.

Решением от 07.06.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "НордИнвест" в пользу ООО "Региональная Металлургическая Компания" 32 146 руб. 99 коп. неустойки, 974 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Ответчик заявил о завышенном размере, предъявленных ко взысканию расходов, без учета частичного удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление истца о возмещении ему судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы 8 000 руб., взысканные судом в пользу истца судебных расходов, нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку за время рассмотрения дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. по заявитель указывает, что стоимость услуг соответствует средней по рынку юридических услуг на территории Санкт-Петербурга и Москвы, и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются явно чрезмерными, соответствуют объему оказанных услуг, находятся в рамках средней стоимости юридических услуг; за период рассмотрения дела в суде юристами проведен большой объем работы -анализ ситуации и формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.11.2017 ООО "Региональная Металлургическая Компания" (заказчик) и ООО "Юридический альянс Петербурга" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является ведение дела (представление интересов) заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "РМК" к ООО "НордИнвест" о взыскании задолженности по договору N 51/04-2017 от 18.08.2017.

Цена договора составила 100 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлены платежные поручения N N 936 от 07.06.2018, 973 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении ему указанных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал, что возмещению подлежит сумма 8 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, сумма исковых требований составила 291 396,90 руб. задолженности и неустойки.

Иск удовлетворен судом первой инстанции на сумму 32 146 руб. 99 коп. неустойки, что составляет 11,04 % от цены иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы заявлены истцом в размере 100 000 руб.

Исходя из установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов, следует, что судебные расходы истца подлежат удовлетворению в размере 11.04% от заявленной к возмещению суммы, что составляет 11 040 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, из материалов дела следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обусловлен фактом оплаты спорной задолженности ответчиком еще до обращения истца в арбитражный суд. Указанные документы были представлены ответчиком с отзывом на иск. Факт отсутствия спорной задолженности подтверждался как платежными документами, так и подписанным сторонами актом сверки расчетов. Возражений по указанным фактическим обстоятельствам истцом заявлено не было. По делу состоялось всего одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных расходов в размере 8000 руб.

Исходя из существа спора, не являющегося сложным, и обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-6877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало