Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-20525/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-16479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Толстокорова Владимира Евгеньевича: Толстокоров В.Е., лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Федосеева Сергея Викторовича: Захарова Д.В., по доверенности от 09.01.19,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тычкин К.В., по доверенности от 07.03.17,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-16479/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Толстокорова Владимира Евгеньевича о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-16479/17 ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 5036119577, ОГРН 1115074016750) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года Толстокоров Владимир Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "ЗРМ".

26 июля 2018 года арбитражный управляющий Толстокоров В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате ему фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 343 000 рублей и компенсации расходов на сумму 121 077 рублей 71 копейка (т.1, л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года заявление арбитражного управляющего Толстокорова В.Е. удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ООО "ТД "ЗРМ" в пользу арбитражного управляющего Толстокорова Владимира Евгеньевича 300 000 рублей фиксированной части вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 121 077,71 рублей в возмещение расходов по делу о банкротстве, отказав в остальной части (т.2, л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 137-140).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Толстокорова В.Е. отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Толстокоров В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим Толстокоровым В.Е. исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 01 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, который составил 343 000 рублей.

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего рассчитана следующим образом:

(30,000р/мес. x 12 мес. + 30 000р/мес. x 13 дней) - 30 000р. = (360 000р+13 000р) - 30 000р = 373 000р - 30 000р = 343 000р.

Также Толстокоровым В.Е. заявлено о выплате расходов в сумме 121 077 рублей 71 копеек.

Размер суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим Толстокоровым В.Е., рассчитан следующим образом:

44 647,68 рублей - расходы конкурсного управляющего на обязательные публикации на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ";

25 179,28 рублей - почтовые расходы;

55 000 рублей - расходы на привлечение специалистов;

3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Толстокорова В.Е. до 300 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-16479/2017 ПАО "Сбербанк России" были подготовлены и направлены жалобы на арбитражного управляющего Толстокорова В.Е., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", в Арбитражный суд Московской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В жалобах были изложены факты, подтверждающие наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения Толстокоровым С.А. своих обязанностей, возложенных на него в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) от 26.12.2017 по уведомлениям N 2487/04, 2525/04 торги по реализации имущества ТД ЗРМ по жалобе Банка признаны недействительными, а действия организатора торгов и конкурсного управляющего незаконными. Организатору торгов и конкурсному управляющему выдано предписание N 1098/04 об аннулировании торгов, согласно которому организатору торгов и конкурсному управляющему в срок до 15 января 2018 года необходимо аннулировать торги.

Конкурсный управляющий ООО "ТД ЗРМ" Толстокоров В.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения УФАС по РО от 26.12.2017 и предписания от 26.12.2017 N 1098/04.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А41-16479/17 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Толстокорова В.Е. об отказе от заявления, отказ принят. Производство по делу N А53-1744/18 прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-16479/17 жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Толстокорова В.Е., выразившиеся в несоблюдении законодательства об организации и проведении торгов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно поступившим ответам на жалобы ПАО "Сбербанк России", полученным из Управления Росреестра по МО, в отношении конкурсного управляющего ООО "ТД "ЗРМ" Толстокорова В.Е. составлены протоколы об административных правонарушениях, своевременно направленные в Арбитражный суд Московской области для привлечения к ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:

- дело N А41-29887/18 - решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года о привлечении Толстокорова Владимира Евгеньевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- дело N А41-36516/18 - решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года о привлечении арбитражного управляющего Толстокорова В.Е., к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- дело N А41-49898/18 - решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года о привлечении Толстокорова В.Е. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

- дело N А41-65604/18 - решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года о привлечении Толстокорова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Кроме этого, согласно ответам на жалобы ПАО "Сбербанк России", поданные в адрес Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", установлены нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, и к Толстокорову В.Е. применены меры дисциплинарного воздействия.

Апелляционный суд также отмечает, что все жалобы были поданы Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-16479/17.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А41-16479/17 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ТД "ЗРМ" от 01 сентября 2017 года по 3 (третьему) вопросу повестки собрания: об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Судом было установлено, что проведение собрания кредиторов отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов и принятие решений по вопросам, оказывающим существенное влияние на дальнейшее проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства должника без учета мнения его кредиторов, обладающих значительным объемом требований к должнику, затрагивает их права и законные интересы.

Документально подтвержденных сведений о том, что конкурсный управляющий ставил перед всеми кредиторами вопрос о невозможности либо нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в рамках рассмотрения вопросов об утверждении вышеназванных положений о порядке продажи имущества должника не представлено. Следует дополнительно отметить, что разрешая вопросы, связанные с утверждением положений о продаже имущества должника, конкурсный управляющий знал и был вправе предполагать, что к моменту созыва оспариваемого собрания судом не была по существу рассмотрена часть требований кредиторов, имеющих значительный объем требований к должнику, что предопределяло поведение управляющего относительно формирования повестки дня собрания, с целью отложения вопросов, связанных с утверждением вышеназванных положений для получения компетентного мнения соответствующих кредиторов на предмет необходимости либо целесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах. Таких действий конкурсным управляющим предпринято не было.

С учетом указанного выше судебного акта, а также ввиду состоявшихся 17.11.2017 решений собрания кредиторов, оснований публиковать объявление 23.11.2017 в ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения не было. Конкурсный управляющий Толстокоров В.Е. вопреки решению кредиторов не прекратил проведение торгов, не уведомил организатора торгов и электронную площадку об отмене положения о торгах и прекращении торгов посредством публичного предложения.

В связи с этим ПАО "Сбербанк России" обжаловало проведение торгов, в том числе в УФАС по Ростовской области, и самостоятельно приняло меры, направленные на исполнение решений собрания кредиторов, ввиду бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушений, допущенных арбитражным управляющим Толстокоровым В.Е., подтверждены документально.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Кроме того, доказательств фактического несения расходов на привлеченных специалистов и их обоснованность привлечения на сумму 55 000,00 руб. материалы обособленного спора не содержат. При этом, 44 647,68 рублей - расходы конкурсного управляющего на обязательные публикации на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"; 25 179,28 рублей - почтовые расходы; 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "ЗРМ", апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Толстокорова В.Е. до 120 000 рублей, а суммы расходов до 60 077, 71 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 октября 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-16479/17 отменить.

Взыскать с ООО "ТД "ЗРМ" в пользу арбитражного управляющего Толстокорова В.Е. 120 000 рублей фиксированной части вознаграждение за процедуру конкурсного производства и 60 077,71 рублей - расходы. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин