Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19815/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А55-31160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-31160/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1056316047897, ИНН 6316102352), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения N РНП 63-109,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарский УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2018 N РНП 63-109 о включении сведений об ООО "Монолит" как о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 02.10.2018 N РНП 63-109 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что рассматриваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Заявитель также указал, что в ближайшее время планирует участвовать в следующих аукционах: N 0142200001318013437, цена контракта - 1 752 384,42 руб., N 0142200001318013601, цена контракта - 1 898 307,63 руб., N 0142200001318013602, цена контракта - 332 523,67 руб., N 0142200001318013719, цена контракта - 825 925,22 руб., N 0242100002418000030, цена контракта - 368 265,00 руб., и на стадии заключения находится контракт по аукциону N 0142300048518001912, цена контракта - 1 412 710,00 руб., размещенных в ЕИС zakupki.gov.ru.

В связи с указанным, по мнению заявителя, в случае непринятия судом заявленных Обществом обеспечительных мер заявитель понесет значительные убытки в размере стоимости контрактов, которые мог бы заключить в ближайшее время на вышеназванных аукционах. Как указывает заявитель, применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения N РНП 63-109 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему заявлению исключит значительный ущерб ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Монолит"о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, считая определение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 ст. 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В ст. 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма N 83).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -закупки) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Частью 9 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя, далее также - контрагент) или отказ от заключения контракта с победителем определения контрагента осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в том числе в ч. 1.1 той же статьи (при наличии таких требований), или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, указал, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Судом верно отмечено в определении, что документальных либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер Обществом не представлено.

Заявителем также не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

При этом судом первой инстанции учтено также, что в соответствии с п. 10 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа в рассматриваемом случае может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма N 83.

Часть 3 ст. 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив представленные Обществом доказательства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество в нарушение ст. ст. 65, 90, 92, 93 АПК РФ не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, в связи с непредставлением данных, свидетельствующих о причинении значительного ущерба организации в результате непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу N А55-31160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова