Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20610/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-12697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.12.2018 N 009 Герасименко Д.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Зинченко Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-12697/2016

по иску ИП Зинченко Бориса Александровича

к ООО "Мир-Логистик"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Борис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МИР-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 508, 38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "Мир-Логистик" в пользу предпринимателя взыскано 130 508 руб. 38 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 915 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 выше указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены с полном объёме, с ООО "Мир-Логистик" в пользу ИП Зинченко Б.А. взыскано 130 508 руб. 38 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 915 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27.07.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-12697/2016 отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Логистик" (ИНН 2315154375, ОГРН 1092315003967) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Бориса Александровича (ИНН 231508096179, ОГРНИП 309231528900060) задолженность в размере 306 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

14.09.2018 г. ООО "МИР-ЛОГИСТИК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 100 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-12697/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 99 850 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. При пропорциональном распределении судебных расходов судом не было учтено, что истец предпринимал меры по урегулирования спора в досудебном порядке, а также истцом уменьшались заявленные требования в связи с погашением со стороны ответчика задолженности. На проведении судебной экспертизы настаивал именно истец, оплата данной экспертизы производилась также истцом. Заявленные ответчиком судебные расходы несоразмерны той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта. Представленный отзыв приобщен судом в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 ООО "МИР-ЛОГИСТИК" заключило договор с ООО "КВО ВАРРАНТО" на оказание юридических услуг N 11/01 -16. Предметом данного договора, являлось защита прав и законных интересов ООО "МИР-ЛОГИСТИК", связанных с получением обществом претензии от ИП Зинченко Б.А. на сумму 585 000 рублей.

Стоимость юридических услуг была определена п. 4.1. договора в сумме 100 000 руб., и была рассчитана путем умножения почасовой ставки специалистов исполнителя, и коэффициента срочности/сложности дела, на время, затраченное ими на оказание правовой помощи ООО "МИР-ЛОГИСТИК".

Согласно п. 4.3.1. договора Оплата юридических услуг была произведена в сумме 70 000,00 рублей (аванс) исполнителю, что подтверждается квитанцией N 01 от 13.01.2016 г., и согласно п. 4.3.2. договора оставшаяся часть цены услуг в размере 30 000 рублей выплачена исполнителю 12.09.2018 г., что подтверждается квитанцией N 039.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг в суде N 11/01-16 от 11.01.2016, квитанция N 01 от 13.01.2016 г., на сумму 70 000 руб., квитанция N 039 от 12.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывал минимальные расценки, приведенные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам. Так, в частности, данным решением установлены следующие расценки: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным также руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края в 2017 году, утвержденных решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, как верно отметил суд, представитель ответчика принимал участие более чем в 30 судебных заседаниях, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. Дело носило длительный характер, и слушалось с апреля 2016 года.

С учетом изложенного, суд счел разумными судебные расходы в заявленной сумме 100 000 руб., удовлетворив требования ответчика в сумме 99 850, 74 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного отказа в иске. При этом, суд исходил из суммы заявленных требований в размере 205 452,94 руб., признав уменьшение суммы указанных требований до суммы 130 508,38 руб. после проведения экспертизы злоупотреблением со стороны истца.

Истец не согласен с данной суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, настаивает на доводе о том, что пропорциональное исчисление расходов необходимо производить исходя из суммы 130 508,38 руб. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 585 000 руб.

10.08.2016 в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования до 205 452,94 руб., указав на частичное погашение задолженности со стороны ответчика. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь, ответчиком был предоставлен расходный кассовый ордер N 180 от 31.10.2015 в подтверждение того, что истцом были дополнительно получены денежные средства в сумме 74 944,56 руб. Однако, истец отрицал получение указанных денежных средств, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы подписи, имеющейся на спорном расходном кассовом ордере.

В результате проведенной экспертизы, экспертом был сделан вывод, что подпись на расходном кассовом ордере N 180 от 31.10.2015 выполнена Зинченко Б.А. После чего, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 130 508,38 рублей, то есть до суммы с учетом исключения денежных средств, переданных на основании расходного кассового ордера.

Таким образом, истцом фактически допущено злоупотребление правом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом результатов экспертизы, можно сделать вывод, что истец, заявляя о проведении судебной почерковедческой экспертизы, знал о наличии его подписи на расходном кассовом ордере, и, тем не менее, настаивал на проведении указанного исследования, что привело к дополнительному затягиванию рассмотрения дела.

То обстоятельство, что после подачи иска ответчиком производилось погашение задолженности, правового значения в данном случае не имеет.

При этом суд учитывает, что обоснованными требованиями истца признана задолженность в сумме 306 руб. из заявленных изначально 585 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные действия истца являются злоупотреблением правом и понесенные ответчиком расходы на представителя подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы исковых требований в размере 205 452,94 руб. (до ее уменьшения в результате проведенной экспертизы).

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-12697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинченко Борису Александровичу (ИНН 231508096179, ОГРНИП 309231528900060) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 N 126.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко