Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-5797/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Центурион96" (ООО ТК "Центурион96")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

о признании недействительным акта взаимных требований от 23.01.2017, заключённого между ООО ТК "Центурион96" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ООО "ВЕЛЕС") и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-3407/2017

о признании ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 6658458440) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.01.2017 ООО "Строительная компания "Терра" (ООО "СК "Терра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 заявление ООО "СК "Терра" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чуваков Максим Александрович (Чуваков М.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.04.2017 N 76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чуваков М.А.

22.08.2018 конкурсный управляющий должника Чуваков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой зачёт взаимных требований, совершённый между должником и ООО ТК "Центурион96" на сумму 319 000 руб., оформленный актом зачёта взаимных требований от 23.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО ТК "Центурион96" в размере 319 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой акт зачёта взаимных требований от 23.01.2017, заключённый между должником и ООО "ТК "Центурион96", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "ТК "Центурион96" в размере 319 000 руб., восстановления задолженности ООО "ТК "Центурион96" перед должником в размере 319 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО ТК "Центурион96", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у ООО "ТК "Центурион 96" не было; на момент совершения сделки ООО "ТК "Центурион 96" не было известно о том, что должник признан банкротом, наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также наличие картотеки в арбитражном суде в период совершения оспариваемой сделки не является безусловным доказательством осведомлённости ООО "ТК "Центурион96" о неплатёжеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае, если будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при проведении зачёта денежные средства сторонами фактически не перечислялись.

Конкурсный управляющий должника Чуваков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказаны. Акт зачёта взаимных требований заключён в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.02.2017), соответственно, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В результате совершения сделки произошло уменьшение дебиторской задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Чувакова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО "ТК "Центурион96" (сторона 1) и должником (сторона 2) подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с условиями которого:

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-8972/2016 взыскано с должника в пользу ООО "ТК "Центурион96" 573 373 руб. 80 коп., в том числе 443 100 руб. основного долга и 130 273 руб. 80 коп. неустойки, а также 14 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Итого: 612 840 руб. 80 коп.

2. В счёт оплаты задолженности сторона 2 передаёт стороне 1 товарно-материальные ценности на сумму 319 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 20.01.2017 на сумму 130 000 руб., N 2 от 20.01.2017 на сумму 54 000 руб., N 3 от 20.01.2017 на сумму 56 000 руб., N 4 от 20.01.2017 на сумму 79 000 руб. Итого: 319 000 руб.

Остаток задолженности должника перед ООО ТК "Центурион96" составляет 293 840 руб. 80 коп. (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чуваков М.А.

Ссылаясь на то, сделка, оформленная актом зачёта взаимных требований от 23.01.2017, совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и бюджетом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, сделка повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ООО ТК "Центурион96", конкурсный управляющий должника Чуваков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований, совершённый между должником и ООО ТК "Центурион96" на сумму 319 000 руб., оформленный актом зачёта взаимных требований от 23.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО ТК "Центурион96" в размере 319 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве: акт зачёта взаимных требований от 23.01.2017 заключён в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.02.2017), сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами, доводы ООО ТК "Центурион96" о том, что ему не было известно о наличии у должника признаков несостоятельности не относятся к фактам, имеющим значение для признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 07.02.2017, оспариваемый акт зачёта совершён 23.01.2017, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере 8 550 852 руб. 72 коп. (периоды возникновения задолженности 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года); перед ООО "Строительная компания "Терра" в сумме 2 938 326 руб. 48 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-63043/2015, от 25.03.2016 по делу N А60-63045/2015; перед ИП Кожевниковым А.Ю. в сумме 1 543 118 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-6304/2016, а также вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что спорный зачёт произведён в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "ТК "Центурион96" к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и правомерно признал недействительной сделкой зачёт встречных требований, оформленный актом зачёта взаимных требований от 23.01.2017 между ООО ТК "Центурион96" и должником, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у ООО "ТК "Центурион 96" не было, при проведении зачёта денежные средства сторонами фактически не перечислялись, на момент совершения сделки ООО "ТК "Центурион 96" не было известно о том, что должник признан банкротом, наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также наличие картотеки в арбитражном суде в период совершения оспариваемой сделки не является безусловным доказательством осведомлённости ООО "ТК "Центурион96" о неплатёжеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае, если будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

В рассматриваемом случае совершение сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано восстановил право требования должника к ООО ТК "Центурион96" в размере 319 000 руб. и право требования ООО "ТК "Центурион96" к должнику в этой же сумме.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина