Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 19АП-9120/18

г. Воронеж

18 января 2019 г.

Дело N А48-7140/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.10.2018) по делу N А48-7140/2018 (судья Г.Н. Родина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН (1045751004716) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсо-строительные материалы" (ИНН 5751201278, ОГРН 1145749001727) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее-истец, АО "Орелоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсо-строительные материалы" (далее - ответчик, ООО ГСМ") о взыскании пени в сумме 54 450 руб. за период с 15.09.2015 по 18.09.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.10.2018) по делу N А48-7140/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Гипсо-строительные материалы" (ИНН 5751201278, ОГРН 1145749001727) в пользу АО "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) 4 118 руб. 63 коп. пени по договору подряда N 01-11-03/1071 от 15.07.2015 за период с 15.09.2015 по 18.09.2015, а так же 2 004 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное использование в расчете пени договорной, а не фактической стоимости работ, неправомерность снижения неустойки по договору исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гипсо - строительные материалы" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ОАО "Орелоблэнерго" (заказчик) и ООО "Гипсо-строительные материалы" (исполнитель) заключен договор подряда N 01-11-03/1071, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта зданий трансформаторных подстанций г. Орла и Орловской области согласно сметной документации, перечисленной в п. 1.1 договора.

В п. 2.2 договора стороны определили, что цена подлежащих выполнению работ составляет 2 505 500 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение действия договора.

Сроки выполнения работ (оказываемых услуг) определены 60 дней с момента заключения договора. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому объекту (пп. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.1 договора заказчик удерживает из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги, пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 7.2 договора).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 722 502 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.07.2015, 20.08.2015, 11.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.07.2015 на сумму 185 843, 00 руб., N 1 от 16.07.2015 на сумму 126 003, 00 руб., N 1 от 200 038, 00 руб., N 1 от 20.08.2015 на сумму 161 523, 00 руб., N 1 от 11.09.2015 на сумму 206 291, 00 руб., N 1 от 22.09.2015 на сумму 142 792, 00 руб., N 1 от 22.09.2015 на сумму 143 929,00 руб., N 1 от 23.09.2015 на сумму 170 431 руб., N 1 от 23.09.2015 на сумму 142 359, 00 руб., N 1 от 23.09.2015 на сумму 142 359, 00 руб., N 1 от 23.09.2015 на сумму 228 617, 00 руб., N 1 от 25.09.2015 на сумму 148 744, 00 руб., N 1 от 25.09.2015 на сумму 300 545, 00 руб., N 1 от 25.09.2015 на сумму 118 009, 00 руб. N 1 от 25.09.2015 на сумму 98 993, 00 руб.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, истец частично произвел расчет пени за 4 дня просрочки на сумму 54 450 руб. за период с 15.09.2015 по 18.09.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 15.06.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Из условий договора и доказательств по делу следует, что срок исполнения обязательств наступил 14.09.2015, между тем, фактически работы выполнены и сданы заказчику 29.09.2015, то есть с просрочкой исполнения в 11 дней.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом области в расчете неустойки договорной, а не фактической стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального содержания соглашения о неустойке (п. 7.2 договора) следует, что она определяется от суммы договора, определенной в п. 2.2 договора, которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение действия договора, что соответствует также положениям статей 709, 743 ГК РФ.

Таким образом, сумма пени по условиям договора составляет 50 110 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер договорной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для АО "Орелоблэнерго" в результате просрочки исполнения неденежного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, количества дней просрочки исполнения обязательства за которые заявлена пеня (4 дня), общее количество допущенной ответчиком просрочки, выполнение работ по договору в полном объеме, принятых истцом без замечаний по объему и качеству, а также того что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа и пени) исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно - нарушение сроков выполнения работ, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости снижения неустойки до 4 118, 63 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 вышеуказанного постановления Пленума, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2018 по делу N А48-7140/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения, жалобу АО "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2018 по делу N А48-7140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина