Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 19АП-9637/18

г. Воронеж

18 января 2019 г.

Дело N А14-14290/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРБС ТРАНС-ЮГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-14290/2018 (судья Соболева Е.П.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Анатольевича (ОГРН 309615303400022; ИНН 616512830914) к обществу с ограниченной ответственностью "УРБС ТРАНС-ЮГ" (ОГРН 1153668032924; ИНН 3662998763) о взыскании 39 355 руб. задолженности за оказанные услуги; 5 004 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины; почтовых расходов (с учетом уточнений от 13.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Андрей Анатольевич (далее -ИП Жуков А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРБС ТРАНС-ЮГ" (далее - ООО "УРБС ТРАНС-ЮГ", ответчик) 39 355 руб. стоимости оказанных услуг; 5 004 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, исковое заявление было направлено ответчику ненадлежащим лицом, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, также ссылается на то, что сумма задолженности составляет 12 000 руб.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

договор заявки N 3374 от 28.02.2017 г. договор заявки N 3944 от 03.05.2017 г., договор заявки N 3993 от 12.05.2017 г., договор заявки N 4040 от 17.05.2017 г., договор заявки N 4064 от 22.05.2017 г., договор заявки N 4096 от 25.05.2017 г., договор заявки N 4340 от 19.06.2017 г., договор заявки N 4702 от 09.08.2017 г., копии скриншотов отправления.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "УРБС ТРАНС-ЮГ".

Между тем, поскольку указанные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель приложенных документов в адрес заявителя не возвращается.

От ИП Жуков А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., договор N 1 от 01.12.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ИП Жуков А.А.

Между тем, поскольку отзыв на апелляционную жалобу с приложенными актом сверки взаимных расчетов за 2017 г., договором N 1 от 01.12.2017 г.поданы в электронном виде, бумажный носитель приложенных к апелляционной жалобе документов в адрес заявителя не возвращается.

От ИП Жуков А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения по жалобам истца по отмене определения о восстановлении пропущенных сроков.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 возвращена апелляционная жалоба ИП Жукова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

От ООО "УРБС ТРАНС-ЮГ" поступило ходатайство о фальсификации акта сверки расчетов за период 2017 г., договора заявки N 3374 от 28.02.2017 г. договора заявки N 3944 от 03.05.2017 г., договора заявки N 3993 от 12.05.2017 г., договора заявки N 4040 от 17.05.2017 г., договора заявки N 4064 от 22.05.2017 г., договора заявки N 4096 от 25.05.2017 г., договора заявки N 4340 от 19.06.2017 г., договора заявки N 4702 от 09.08.2017 г., договора заявки б/н от 06.07.2017 г.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не сделано заявление о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности, и отклонено, как не необоснованное.

С учетом вышеизложенного, отсутствие подтвержденной материалами дела объективной невозможности заявления о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также, 14.12.2018 от ИП Жуков А.А. поступила копия жалобы на определение суда первой инстанции о восстановлении срока 10.12.2018 по делу N А14-14290/2018 для составления мотивированного решения суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судья Афонина Н.П.) указанная жалоба возвращена, ввиду того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с

АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным, поступившая копия апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о восстановлении срока 10.12.2018 по делу N А14-14290/2018 с приложенными документами подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2017 по 09.08.2017 на основании заключенных между ИП Жуковым А.А. (исполнитель) и ООО "УРБС ТРАНС-ЮГ" (заказчик) договоров-заявок (т.2 л.д.109-151, т.3 л.д.1-43) исполнителем оказаны транспортные услуги общей стоимостью 142 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке грузов подтверждается соответствующими заявками и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.57-116, 120-144, т.2 л.д.1-79).

В нарушение условий согласованных сторонами заявок оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что после направления претензии от 14.12.2017 (т.3 л.д.47, т.1 л.д.22) задолженность ответчиком не оплачена, ИП Жуков А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.3, л.д.51).

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "УРБС ТРАНС-ЮГ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по заключенным между сторонами договором заявкам подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам, требование о взыскании задолженности в размере 39 355 руб. стоимости оказанных услуг законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 руб. 30 коп. за период с 28.02.2017 по 01.10.2018 (расчет, т.3 л.д. 75-76).

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленного периода (с 28.02.2017 по 01.10.2018) признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручении или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

При этом, суд должен исходить из фактических обстоятельств оплаты пошлины в бюджет РФ.

Учитывая что в платежном поручении при оплате государственной пошлины ООО "БОСС" за ИП Жукова А.А. в поле назначение платежа указано: "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ростовской области к ООО УРБС ТРАНС-ЮГ за ИП Жукова А.А. (ИНН 616512830914) на основании договора N 1 от 01.12.2017, сумма иска 39314,12 руб." произведенный зачет государственной пошлины законен и обоснован.

Довод заявителя о том, что исковое заявление было направлено ответчику ненадлежащим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11(ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт направления искового заявления с приложенными документами истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (л.д. 22-23) и не оспаривается ответчиком.

Довод о направлении указанных документов неуполномоченным лицом - ООО "БОСС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает действительную фактическую волю стороны, исходя из того, что направленная копия искового заявления была подписана уполномоченным лицом (Жуковой Н.С., доверенность N 15 от 12.01.2018), также суд учитывает, что претензия была направлена от имени Жукова А.А., а факт получения указанных документов не оспаривается ответчиком.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для предоставления возражений по настоящему делу отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УРБС ТРАНС-ЮГ" зарегистрировано по адресу г. Воронеж Московский проспект, д. 114В, офис 325 (т. 2, л.д. 93)

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-14290/2018 с приложенным кодом доступа(т. 1, л.д. 1-5) направлены в адрес ООО "УРБС ТРАНС-ЮГ" 22.08.2018 и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 3, л.д. 59).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу N А14-19364/2018 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Викинг" 13.11.2018 и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 84).

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", "УРБС ТРАНС-ЮГ" было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте и судебном разбирательстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве не воспользовался правом на ознакомление с материалом дела, предусмотренным действующим законодательством.

Достоверных, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с материалами дела для формирования правовой позиции по делу ответчиком представлено не было.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности составляет 12 000 руб. отклоняется судом, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно товарно-транспортным накладным, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.3, л.д.51).

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-14290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРБС ТРАНС-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова