Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-32350/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-89323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Смирнова Я.Г., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Еремеева В.В. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика (должника): Григорьева Е.Н. по решению N 2/09 от 20.03.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32350/2018) ООО "Арден" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу А56-89323/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ООО "Арден"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") в лице филиала - "Балаковской атомной станции", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арден" (далее - ответчик, ООО "Арден") о взыскании 1 009 268 руб. 75 коп. неустойки по договору от 09.09.2014 N ООМ-4- 04/291И.

Решением от 19.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Арден" взыскано в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 1 009 268 руб. 75 коп. неустойки по договору от 09.09.2014 N ООМ-4-04/291И, а также 23 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ООО "Арден" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что требование истца необоснованно в силу отсутствия предмета спора, а именно самого факта поставки продукции с просрочкой, в связи с этим применения договора в части взыскания неустойки не представляется возможным. Ответчик также ссылается на то, что по данному договору поставки платежей в его адрес от истца не поступало, истец не понес каких-либо убытков.

От АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) в лице заместителя директора по общим вопросам филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" и ООО "Арден" (поставщик) заключили договор поставки N ООМ-4-04/291И (далее - Договор), предметом которого является поставка ланъярдов (далее - товар, продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение N 1 Договора), являющейся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка продукции осуществляется в срок с 01.07.2015 по 20.07.2015 по адресу: г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС. Цена Договора составляет 474 950 руб. (п. 2.1 Договора).

Поскольку ответчик в указанный срок поставку товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по п.7.1 Договора, за период с 21.07.2015 по 20.09.2016.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Ответчик не представил доказательств исполнения договора поставки.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от договора письмом от 20.01.2015 N 002 документально не подтверждены, так как не представлено доказательств отправки или вручения истцу данного письма.

Апелляционный суд не может согласиться с периодом, за который истец начислил неустойку. Из представленных истцом документов следует, что 22.01.2015 истцом утвержден протокол N 76 проведения мелкой закупки ланьярдов у другого поставщика, победителем являлось ООО "Промкомплекс".

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязательства сторон прекратились, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за период после 22.09.2015.

Требование истца следовало удовлетворить на сумму 151 984 руб. 32 коп. за период с 21.07.2015 по 22.09.2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-89323/2018 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-89323/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арден" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 151 984 руб. 32 коп. неустойки, 3 478 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 450 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова