Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-319/19

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А14-20675/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-20675/2018 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКА-СКАН" (ОГРН 1117746434189, ИНН 7729683855) к индивидуальному предпринимателю Абакумовой Лии Викторовне (ОГРНИП 304362021000020, ИНН 771000125823) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:06:1600013:29, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах колхоза "Правда" путем реализации с торгов и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП Воронежской области Варданян А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абакумова Лия Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-20675/2018.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Абакумовой Лией Викторовной заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного днем истечения процессуального срока считается дата, до которой должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 22.11.2018, днем истечения процессуального срока по его обжалованию считается 24.12.2018.

23.11.2018 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области 29.12.2018 согласно описи конверта со штампом Почты России, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из анализа вышеизложенных правовых положений следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления.

Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абакумова Лия Викторовна ознакомилась с материалами дела, в том числе с решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-20675/2018 29.11.2018.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение о принятии заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания были направлены индивидуальному предпринимателю Абакумовой Лии Викторовны. по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Лозовое, ул. Станичная, д.87.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Лозовое, ул. Станичная, д.87. Конверт с вложенным в него определением суда от 05.10.2018, направленным по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, возвращен органом почтовой связи с отметкой "возврат за истечением хранения", что подтверждается штампом Почты России на конверте и информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России, что является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания размещено на сайте суда 06.10.2018.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Абакумова Лия Викторовна ссылается на тот факт, что о наличии обжалуемого решения суда узнала 29.11.2018 и с учетом сдачи сессии не имела достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Однако настоящая апелляционная жалоба была подана индивидуальным предпринимателем Абакумовой Лией Викторовной 29.12.2018.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска

срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду, в ходатайстве не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абакумовой Лие Викторовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-20675/2018 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Абакумовой Лие Викторовне (ОГРНИП 304362021000020, ИНН 771000125823) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 27 от 21.12.2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых