Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-15980/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А12-30642/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 29 октября 2018 года) по делу N А12-30642/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 156,54 руб., расходов на направление претензии в сумме 132,75 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 129,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 156,54 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 132,75 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 129,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "BYD F3", государственный регистрационный знак Р618УМ26, под управлением Гаджиева А.М. и автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак Х090ХТ64, под управлением собственника транспортного средства Кузьмина И.А.

В результате ДТП автомобилю "Renault Duster", государственный регистрационный знак Х090ХТ64, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.02.2017.

Согласно извещению о ДТП от 27.02.2017 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "BYD F3", государственный регистрационный знак Р618УМ26.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.03.2017 между Кузьминым И.А. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17-36413, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования невыплаченного страхового возмещения и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Renault Duster", государственный регистрационный знак Х090ХТ64, в результате ДТП 27.02.2017.

16.03.2017 ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

24.03.2017 АО "Технэкспо" по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 24.03.2017 N 14997088.

На основании акта о страховом случае от 29.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "РСА" страховое возмещение в сумме 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 N 951.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "РСА" обратилось к ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 10.04.2017 N 2037/04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак Х090ХТ64, с учетом физического износа составляет 7 800 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "РСА" платежным поручением от 11.05.2017 N 14478.

30.05.2017 ООО "РСА" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 10.04.2017 N 2037/04-17.

На основании акта о страховом случае от 16.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "РСА" денежные средства в сумме 10 400 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 1 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 N 750.

08.08.2017 ООО "РСА" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о компенсации убытков на оплату услуг эксперта и направление заявления о страховой выплате в полном объеме.

Полагая, что компенсация убытков ответчиком не произведена, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 7 800 руб. на основании представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 10.04.2017 N 2037/04-17.

Расходы на проведение оценки являются для истца убытками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15 000 руб., стоимость досудебной оценки по настоящему делу (15 000 руб.) находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15 000 руб.

Напротив, в материалах дела имеется письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018, из приложения к которому следует, что средняя стоимость услуг по проведению автоэкспертизы в Волгоградской области составляет 3 737 руб. (л.д. 103-105).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации данному доказательству судом первой инстанции оценка не дана.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат: экспертом ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" проведен анализ стоимости устранения деформации и покраски передней левой двери, составившей 7 800 руб.

Таким образом, поскольку объем оказанных ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" услуг незначителен, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

При этом произведенное ответчиком возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб. превышает среднюю рыночную цену данной услуги.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в сумме, превышающей 9 000 руб., не подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на направление заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ООО "РСА" расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 156,54 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально (список внутренних почтовых отправлений от 16.03.2017, почтовые квитанции), в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "РСА" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 17-36413-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 06.03.2017 N 17-36413.

Согласно пункту 4 договора от 03.08.2018 N 17-36413-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 03.08.2018 N 17-36413-ЮАР, ООО "РСА" в материалы дела представлено платежное поручение от 06.08.2018 N 8871.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, почтовые квитанции, платежное поручение от 07.06.2018 N 7514.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "РСА" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 262,55 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 132,75 руб., связанных с направлением досудебной претензии, в сумме 129,80 руб., связанных с направлением искового заявления, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 184,46 руб., в том числе в сумме 127 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3,37 руб., связанных с направление претензии, в сумме 3,29 руб., связанных с направлением искового заявления, в сумме 50,8 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 29 октября 2018 года) по делу N А12-30642/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. оказать.

Решением Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 29 октября 2018 года) по делу N А12-30642/2018 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 руб., на направление претензии в сумме 3,37 руб., на направление искового заявления в сумме 3,29 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 50,8 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 29 октября 2018 года) по делу N А12-30642/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников