Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-21191/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-2997/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-31941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-31941/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьих лиц - Онищенко Кристины Руслановны, Онищенко Романа Сергеевича,

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - истец, ООО "Юстина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "Альфа Строительная Компания") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 721 713 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу ООО "Юстина" взыскана неустойка в размере 360 856 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Альфа Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 434 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 отменить, снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Ответчик указывает, что истец, при расчете неустойки в договоре уступки использовал двойной размер 1/300 ставки рефинансирования, как для участника долевого строительства - гражданина, но за взысканием неустойки обратилась коммерческая организация - общество, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойка рассчитывается исходя из одинарной 1/300 ставки рефинансирования. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив лишь ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования. Суд первой инстанции немотивированно освободил истца от доказывания наступивших неблагоприятных необратимых последствий, возложив бремя доказывания на ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и гражданами Онищенко Кристиной Руслановной, Онищенко Романом Сергеевичем, Онищенко Кристиной Руслановной (участники долевого строительства), заключен договор N 95/Ак/Л1/71/2015 участия в долевом строительстве (далее - договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2017 году.

Обязательства по оплате по договору участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи участникам объекта долевого строительства, что является нарушением условий договорных обязательств.

Онищенко К.Р. и Онищенко Р.С. в адрес ООО "Альфа Строительная Компания" направлена претензия о добровольной оплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Претензия получена ООО "Альфа Строительная Компания" 26.06.2018 (вх. N ООК-30), однако, сумма неустойки в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

20.07.2018 между Онищенко К.Р., Онищенко Р.С и ООО "ЮСТИНА" заключен договор уступки прав (цессии) N 033/Ак, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно договора уступки Онищенко К.Р. и Онищенко Р.С. (цеденты) уступили, а ООО "ЮСТИНА" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 95/Ак/Л 1 /71/2015 от 16.07.2015, за нарушение сроков передачи квартиры условный строительный номер 71, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1, сумм имущественных санкций, в том числе в части требования неустойки (пени) за период с июля 2017 года по 20.07.2018 в размере 684 383 рубля 70 копеек, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в части требования неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 21.07.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, с приложением копии договора цессии, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии 4 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, а новый кредитор является юридическим лицом, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей по доводам отзыва ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А32-26275/2018, с участием тех же сторон).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-31941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова