Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68138/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-192939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Джавршяна Алексана Суреновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н. по делу N А40-192939/17

по иску СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636)

к ИП Джавршяну Алексану Суреновичу (ОГРНИП 307143120000016)

о взыскании 445 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 110 000 руб.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к ИП Джавршяну Алексану Суреновичу о взыскании 445 000 руб., в том числе задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 руб., взнос на пополнение компенсационного фонда в размере 400 000 руб., целевой взнос в размере 5000 руб.

ИП Джавршяном А.С. подано встречное исковое заявление просил взыскать с СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" денежные средства в размере 110 000 руб., из которых 100 000 руб. денежные средства, оплаченные в счет взноса в комфонд, 5000 руб. - вступительный взнос, 5000 руб. - членские взносы.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, с предпринимателя в пользу ассоциации взыскано 45 000 руб., из которых: задолженность по оплате членских взносов в размере 40 000, целевой взнос в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1517 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск так же оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Джавршян А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сославшись на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Джавршян А.С. принят в члены СРО истца на основании решения Совета, оформленного протоколом от 07.04.2016 N 215.На основании принятого решения ИП Джавшряну А.С. выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-276-77-0814-14-070416.

24.11.2016 ИП Джавшрян А.С. исключен из состава членов СРО.

За период членства у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 40000 руб., а также задолженность по оплате целевого взноса в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Размер, сроки и порядок уплаты вступительных и регулярных взносов установлен Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей саморегулируемой организации "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ".

Таким образом, добровольно вступив в члены СРО истца, ИП Джавшрян А.С. принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации.

Отклоняя доводы предпринимателя о невступлении в члены СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ", суд указал, что ассоциацией предпринимателю было выдано свидетельство N С-276-77-0814-14-070416, в то время как доказательств направления в адрес письменного уведомления об отказе от членства в СРО материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000, а также целевого взноса в размере 5000 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 400 000 руб. коп. поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Судом установлено, и подтверждает сам истец, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза, в то время как сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам (http://np-sss.ru/reest).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Данные факты вызывали у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом самим истцом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд справедливо и обосновано квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 400 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов, в результате чего снизил их размер до 1517 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего два заседания (предварительное и судебное), суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 15 000 руб. за участие в двух заседаниях и составление искового заявления.

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие "институт представительства".

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены только на 10,11%, применяя правила пропорции, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1517 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. по делу N А40-192939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Джавршяна Алексана Суреновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина