Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69340/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-202858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-202858/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1604)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7713606622, ОГРН 1067761849704, адрес: 127434, город Москва, Шоссе Дмитровское, дом 9б, эт 5 пом XIII ком 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5263080140, ОГРН 1105263005891, адрес: 603139, Область Нижегородская, город Нижний Новгород, улица Гаугеля, 21, 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: Игнатенко Д.В. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: Рекк П.Б. по доверенности от 16.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ибс экспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N DH4029 от 13.03.2018 в размере 27.000.000 руб., неустойку в размере 3.074.000 руб. с начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО "Ибс экспертиза" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Мегаполис" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N DH4029, согласно условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику оборудование (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации товара, указанной в приложении N 1 к договору.

Как указал истец в исковом заявлении, им обязательства по договору выполнены полном объеме в соответствии с требования договора, что подтверждается товарными накладными N 360018377 от 04.04.20018 и N 360018438 от 13.04.2018 на общую сумму 39.000.000 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2018 N1 на сумму 3.000.000 руб.

Стороны 27.03.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили стоимость товара по договору, порядок оплаты, срок поставки и сроки выполнения работ.

Согласно п. 2.6 договора оплата в случае подписания акта сдачи-приемки работ после 10.04.2018 осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания акта. Таким образом, срок, отведенный на оплату, истекает 03.06.2018.

Заказчиком 05.07.2018 была произведена частичная оплата в размере 10.000.000 руб.

Заказчик 24.07.2018 представил истцу гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность в размере 30.000.000 руб. тремя равными платежами (31.07.2018, 15.08.2018 и 31.08.2018).

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 5.000.000.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая выше изложенное, требования истца в части взыскания задолженности.

Заказчик 24.07.2018 представил истцу гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность в размере 30.000.000 рублей тремя равными платежами (31.08.2018, 15.08.2018 и 31.08.2018).

Ответчик 23.08.2018 частично погасил задолженность на сумму 5.000.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно снизил неустойку.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-202858/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров