Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15274/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А70-10202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15274/2018) общества с ограниченной ответственностью "ХИРВИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу N А70-10202/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "АминоСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "ХИРВИ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ХИРВИ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "АминоСиб" - Завьялова Татьяна Николаевна (по доверенности N 12 от 22.06.2018 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

установил:

Акционерное общество "АминоСиб" (далее - АО "АминоСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХИРВИ" (далее - ООО "ХИРВИ" ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 40.08.2017 N С-008/17 в размере 999 583 руб. 22 коп., пени за период с 05.10.2017 по 24.03.2018 в размере 1 398 566 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу N А70-10202/2018 исковые требования АО "АминоСиб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ХИРВИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 398 556 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы основного долга, а именно: 999 583 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом заявлена несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка, которая подлежит уменьшению.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "ХИРВИ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "АминоСиб" отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2017 N С-008/17 спирта этилового ректификованного (далее договор), (л.д.12-15), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принять его и оплатить денежные средства (пункт 1.1. договора).

Цена 1 декалитра согласовывается сторонами в протоколе согласования (п.3.1. договора).

В протоколах согласования к договору: N 1 от 10.08.2017 (л.д. 16), N 2 от 20.10.2017 (л.д. 17), N 3 от 13.11.2017 (л.д.18), N 4 от 18.01.2018 (л.д. 19), N 5 от 21.02.2018 (л.д. 20) стороны установили объемы поставки отдельных партий товара, стоимость продукции за один дал, периоды поставки.

За период с 23.08.2017 по 22.02.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 21 567 999 руб. 06 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций (л.д.71-97): N 131 от 23.08.2017 на сумму 1 498 636 руб. 58 коп., N 132 от 23.08.2017 на сумму 1 495 919 руб. 04 коп., N 133 от 24.08.2017 на сумму 1 496 676 руб. 48 коп., N 134 от 24.08.2017 на сумму 1 494 259 руб. 61 коп., N 148 от 29.08.2017 на сумму 1 495 774 руб. 49 коп., N 149 от 29.08.2017 на сумму 1 495 161 руб. 60 коп., N 158 от 04.09.2017 на сумму 1 499 538 руб. 57 коп., N 159 от 04.09.2017 на сумму 1 497 884 руб. 92 коп., N 240 от 24.10.2017 на сумму 1 506 586 руб. 83 коп., N 284 от 16.11.2017 на сумму 1 576 103 руб.,82 коп., N 301 от 23.11.2017 на сумму 1 621 128 руб. 25 коп., N 309 от 28.11.2017 на сумму 1 628 188 руб. 07 коп., N 20 от 19.01.2018 на сумму 1 627 193 руб. 57 коп., N 91 от 22.02.2018 на сумму 1 634 947 руб. 23 коп.

Ответчик обязан произвести оплату стоимости партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 календарных с момента поставки продукции (пункт 3.3. договора).

10.04.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.35).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в полном объеме уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

02.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 4.2 договора начислил ответчику договорную неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период за период с 05.10.2017 по 24.03.2018 составила 1 398 566 руб. 36 коп.

Представленный истцом неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, так как он соответствует условиям договора поставки и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты поставленного истцом товара, правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 4.2 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклонены как необоснованные.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу N А70-10202/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова