Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67644/18

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-40816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года

по делу N А40-40816/17, принятое судьей Немтиновой Е.В (181-292)

по заявлению Московского филиала ЗАО "Стройсервис"

(ОГРН 1022101829221, ИНН 2108002007)

об уменьшении исполнительского сбора

по иску ООО "Стройсоюз" (ИНН 7721286239, ОГРН 1157746173364)

к ЗАО "Стройсервис" (ИНН 2108002007, ОГРН 1022101829221)

о взыскании задолженности

иные лица: Судебный пристав Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, возврате денежных средств из бюджета.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что 17.08.2017 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС N 017594418 от 25.05.2017 на взыскание с закрытого акционерного общества "Стройсервис" как должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" как взыскателя суммы задолженности в размере 1 743 494 руб., неустойку в сумме 5 047 904 руб. 54 коп.; было возбуждено исполнительное производство N 8183/17/21013-ИП.

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и возврате списанных приставом денежный средств в размере 70 681 руб. 15 коп., в период с 15.03.2017 по 04.08.2017, заявитель указал, что взыскателю оплачено было 1 100 000 руб., то есть на момент возбуждения исполнительного производства имелась задолженность в размере 643 492 руб. и неустойка в размере 5 047 904 руб. 54 коп., от которых должна быть рассчитана сумма исполнительского сбора; также заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в установленные 5 дней для добровольной оплаты, по его мнению должника сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению на четверть; (с 398 397 руб. 90 коп. до 99 599 руб. 48 коп.); списанные судебным приставом со счетов должника денежные средства в размере 70 681 руб. 15 коп., по мнению должника, подлежат возврату последнему.

Возражая против удовлетворения заявлении, Комсомольским РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии представлены материалы исполнительного производства N 8183/17/21013-ИП. В отзыве служба судебных приставов указала, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил; в последующем должником представлены сведения о частичном погашении долга в срок для добровольного исполнения, в связи с чем в постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 на основании постановления внесены изменения, окончательная сумма исполнительского сбора с учетом внесенных изменений составила 419 397 руб. 90 коп.; данная сумма взыскана и перечислена в бюджет (платежное поручение от 20.04.2018 N 56); 15.05.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, должником не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из приведенных выше положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 02.04.2015 N 654-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 (далее - постановление Пленума N 50), следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 75 постановления Пленума N 50 указано, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора является только обстоятельства непреодолимой силы, указанные в п. 3 ст. 401 ГК РФ, иных лиц - положения п. 1 ст. 401 ГК РФ и обстоятельства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и одновременно разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и что исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом согласно п. 76 постановления Пленума N 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Следовательно, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора судам необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа, так и факт и размер оставшейся задолженности.

Судами первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что часть задолженности, которая была оплачена в период срока, предоставленного на добровольное исполнение исполнительного документа, учтена приставом, что подтверждается постановлением от 19.04.2018 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбор от 21.09.2017 N 21013/17/4168

Следовательно, судом, признавая правильным исчисление суммы исполнительского сбора в размере 398 397 руб. 90 коп. как 7% от суммы задолженности в размере 5 691 398 руб. 54 коп., учтено, что задолженность в размере 1 100 000 руб. оплачена до возбуждения исполнительного производства.

Установлено, 15.05.2018 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что подлежащая взысканию сумма долга, была погашена заявителем до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение.

Принимая во внимание указанное выше, а также учитывая изложенные в п. 76 постановления Пленума N 50 разъяснения относительно оснований и порядка исчисления суммы исполнительского сбора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным в части взыскания исполнительского сбора в размере 398 397 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнение решения суда не было приостановлено, должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения, исполнительное производство в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-40816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1022101829221, ИНН 2108002007) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2018 N 181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина