Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 11АП-19432/23 по делу N А72-8797/2023

г. Самара

12 января 2024 г.

Дело N А72-8797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сознательные машины" - представителя Фасхутдинова Р.Т. (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу N А72-8797/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сознательные машины" (ОГРН: 1187746887129, ИНН: 7703466486), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: 1167325054082, ИНН: 7327077188), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сознательные машины" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 13 948 802, 27 руб. основного долга, 361 140 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 12 948 804, 27 руб. основного долга, 258 089 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 05.07.2023 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сознательные машины" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сознательные машины" взыскан основной долг в сумме 12 948 804,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 089,18 руб. за период с 30.03.2023 по 04.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу N А72-8797/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Сознательные машины" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу N А72-8797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ульяновский автомобильный завод" в качестве покупателя и ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" в качестве поставщика заключили Договор поставки N ДП 86383-2018 от 1 ноября 2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Поставщик также обязался поставлять покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене, согласованной сторонами в спецификации (Приложение N 1), в объемах и в сроки, согласованные сторонами в дополнительной спецификации (Приложение N 1А), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с трехсторонним Соглашением N 1 от 24 декабря 2020 г., заключенным ООО "УАЗ", ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" и ООО "Сознательные машины", стороны договорились, о том, что 1 января 2021 г. ООО "Сознательные машины" заменяет ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" в качестве стороны по Договору N ДП 86383-2018 от 1 ноября 2018 г. и с указанной даты приобретает все права и обязанности поставщика по нему.

ООО "УАЗ" свои обязательства перед ООО "Сознательные машины" по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнило, в связи с чем за ООО "УАЗ" образовалась задолженность.

Направленная истцом 05.05.2023 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец пояснил, что в адрес ответчика был поставлен товар по УПД N 1801 -0000001/1 от 18.01.2023 на 4 560 992 руб. 06 коп., по УПД N 2401-0000001/1 от 24.01.2023 на 18 243 968 руб. 26 коп., по УПД N1602-0000001/1 от 16.02.2023 на 24 135 249 руб. 67 коп., а всего на сумму 46 940 209 руб. 99 коп.

В связи с частичной оплатой в настоящее время задолженность ответчика составляет 12 948 804 руб. 27 коп.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая, что в силу пунктов 3.3 и 3.4 Договора поставки основанием для оплаты товара является оригинал счета-фактуры, выставленный на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом, так как основанием для оплаты является факт поставки товара, подтвержденный соответствующим первичным бухгалтерским документом, которым в настоящем деле являются универсальные передаточные документы N 1801-0000001/1 от 18.01.2023. N 2401-0000001/1 от 24.01.2023, N1602-0000001/1 от 16.02.2023.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.1996 N 1577/96; определениях ВС РФ от 25.09.2017 N 305-Э17-14871; от 30.06.2016 N 304-ЭС16-6509; от 23.01.2020 N 307-ЭС19-27128; постановлении ФАС Поволжского округа от 25.07.2014 по делу N А12-20190/2013 и т.д.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик обязан был производить оплату товара в соответствии с условиями договора с даты поставки товара.

Ответчик также указывает, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец не пояснил, по какому универсальному передаточному документу взыскивается задолженность.

Суд также правомерно отклонил данный довод ответчика ввиду того, что истцом заявлена задолженность в спорной сумме по трём вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что задолженность ответчика по трём спорным универсальным передаточным документам меньше суммы исковых требований.

Наличие задолженности в спорной сумме 12 948 804 руб. 27 коп. подтверждено и Актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.07.2023 года, подписанным со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 258 089 руб. 18 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 30.03.2023 по 04.07.2023 с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 7 от 22.10.2021 оставшуюся часть стоимости товара (дата окончательного платежа) Покупатель оплачивает платёжными поручениями в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, срок оплаты по последнему универсальному передаточному документу - 23.03.2023. Истец просит взыскать проценты с 30.03.2023, что не нарушает прав ответчика.

Согласно расчёту истца сумма процентов за период с 30.03.2023 по 04.07.2023 составляет 258 089 руб. 18 коп.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил. Расчёт проверен судом, признан верным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату за поставленный товар со ссылками на пункты 3.3, 3.4 Договора поставки N ДП 86383-2018 от 1 ноября 2018 г. ввиду не направления истцом в его адрес оригиналов счетов-фактур, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Между тем, сам по себе счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры либо неполучение счета-фактуры ответчиком (покупателем) не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В силу закона, требований статьи 486 ГК РФ, обязанность покупателя оплатить полученный товар связана не с моментом предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, а связана с передачей ему товара продавцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку товар был передан от истца к ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний, оплаты в полном объеме за поставленный товар со стороны ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный ответчиком довод.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу N А72-8797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева