Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22863/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-77564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А41-77564/2017 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - Ахмадгазизов И.С. (доверенность от 10.01.2019),

Администрации городского округа Химки Московской области - Николаева Е.М. (доверенность от 22.01.2018 N 07).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в заключении договора аренды земельного участка площадью 1235 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010301:624, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, пересечение Международного и Вашутинского шоссе, предоставленного под обслуживание транспорта, об обязании Администрации направить обществу договор аренды указанного земельного участка в 30-дневный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2018, указанное решение суда отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

10 сентября 2018 года от заявителя поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) указанное заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов на представителя.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными, отмечает сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между ООО "Строй Инвест" (клиент) и Ахмадгазизовым Ильясом Саитжановичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 06-11, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту в течение срока действия настоящего договора юридические услуги по представлению интересов клиента в рамках настоящего дела (т. 2 л. д. 18-23).

Согласно пункту 2.1 приложения от 06.11.2017 N 1 к договору стоимость услуг по настоящему приложению складывается из следующих расценок: анализ документов и подготовка позиции по делу составляет 50 000 руб., подготовка отзыва (на апелляционную или кассационную жалобу) при необходимости - 30 000 руб., подготовка апелляционной жалобы при необходимости - 40 000 руб., подготовка кассационной жалобы при необходимости - 50 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 20 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 30 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств - 5000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб. (т. 2 л. д. 22, 23).

Заявителем и его представителем 05.09.2018 составлен акт N 1 приема-передачи оказанных услуг с расчетом стоимости оказанных услуг, составившей 275 000 руб. (т. 2 л. д. 27).

В качестве доказательства оплаты оказанный юридических услуг общество представило расходные кассовые ордеры от 05.09.2018 N 10 на сумму 175 000 руб. и от 09.11.2017 N 4 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л. д. 24, 25).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в арбитражном суде представлял указанный представитель.

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо, среди прочего, заявило о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, представило доказательства чрезмерности - распечатки прайсов юридических компаний (т. 2 л. д. 32-39).

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Администрация в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указала на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, представила доказательства чрезмерности - распечатки прайсов юридических компаний (т. 2 л. д. 32-39).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем заявителя, с учетом заявления заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, представленных заинтересованным лицом в обосновании данного заявления, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 90 000 руб.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "Строй Инвест" из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная платежным поручением от 23.11.2018 N 338 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А41-77564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2018 N 338 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова