Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-59741/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-165717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Столичный центр НТО ПромБезопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-165717/18, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению АНО "Столичный центр НТО ПромБезопасности" (ОГРН: 1027700399198, ИНН: 7703348796)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН: 1117746644400, ИНН: 7703750144)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном нарушении N 2.3-304/18 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Тютюнников А.В. по дов. от 28.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Столичный центр Научно-технического обеспечения Промышленной Безопасности" (далее - АНО "Столичный центр НТО промбезопасности", Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 2.3-304/18 от 12.07.2018, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточнение требований, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд отменить постановление МТУ Ростехнадзора N 2.3-304/18 от 12.07.2018 года в части привлечения АНО "Столичный центр НТО промбезопасности" к административной ответственности за следующие нарушения: срок проведения экспертизы промышленной безопасности в заключениях (N 01-ТУ-07164-2017; N 01-ТУ-06369-2017) указан более 3 месяцев; не составление актов по результатам проведения технического диагностирования участков газопроводов (заключения N 01-ТУ-07164-2017; N 01-ТУ06369-2017); не указание в заключении экспертизы промышленной безопасности N 02-ТУ- 02603-2017 сведений о дате выдачи и номере лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности. В остальной части постановления заявитель просил суд изменить постановление, применив к данным правоотношениям, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-п и снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, АНО "Столичный центр НТО промбезопасности обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель считает, что в части оспариваемых нарушений отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

МТУ Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А. Чеузова от 29.05.2018 N 2261-р, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя, результаты которой отражены в акте проверки N А-226/2.3 от 09.06.2018.

В ходе проведения проверки, установлено, что в нарушение требований п. 14, п.23, п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, п. 5 "в" Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. N 682, при выборочной проверке заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенной в реестр экспертизы промышленной безопасности, а именно peг. NN 01-ТУ07164-2017, 01-ТУ-06369-2017, 02-ТУ-02603-2017:

- срок проведения экспертизы промышленной безопасности (peг. N 01-ТУ-07164- 2017) более 3-х месяцев;

- по результатам проведения технического диагностирования не составлены акты о проведении указанных в программе работ, подписанные лицами, проводившими работы и руководителем организации, проводящей экспертизу;

- вводная часть заключения экспертизы промышленной безопасности peг. N 02-ТУ02603-2017 не содержит сведения о дате выдачи и номере лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности;

- в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны объёмы материалов, шифр, номер, марка или другая информация, необходимая для идентификации.

По результатам проверки в отношении АНО "Столичный центр НТО промбезопасности" составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 N 300/2.3.

12.07.2018 Государственным инспектором МТУ Ростехнадзора Фурман-Кашперук А.В. было вынесено постановление о привлечении АНО "Столичный центр НТО промбезопасности" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения штрафа ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением АНО "Столичный центр НТО промбезопасности" вменяется нарушение требований пунктов 14, 23, 26 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

Между тем, приказ заявителя N 04-ОА "О проведении экспертизы промышленной безопасности" в период с 01 апреля по 15 ноября 2017 года включительно датирован 28.02.2017, а заключение об экспертизе подписано только 01.10.2017, следовательно, заявителем нарушены сроки проведения экспертизы более 3-х месяцев. Доказательств того, что комплект необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы был передан позднее вынесения приказа, заявителем не представлено.

В силу пункта 23 Правил по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Следовательно, по результатам инструментального контроля составляется акт того вида работ, который был проведен. Если проведено несколько видов контроля (обследования), то составляется несколько актов, в которых фигурируют лица, проводившие работы, они же и подписывают эти акты.

Однако по результатам проведения технического диагностирования акты о проведении указанных в программе работ, подписанные лицами, проводившими работы и руководителем, организации, проводящей экспертизу, заявителем составлены не были. Имеющиеся в материалах дела акты о выполненных работах при проведении экспертизы промышленной безопасности, вопреки доводам жалобы, таковыми не являются.

Согласно пункту 26 Правил заключение экспертизы содержит: 1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы; 2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); 3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; 4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения); 5) цель экспертизы; 6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; 7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; 8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; 9) выводы заключения экспертизы; 10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил; 11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

В рассматриваемом случае вводная часть заключения экспертизы промышленной безопасности peг. N 02-ТУ-02603-2017 не содержала сведения о дате выдачи и номере лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности; также в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны объемы материалов, шифр, номер, марка или другая идентификация, необходимая для идентификации. Указанный в экспертном заключении перечень документов является формальным, не позволяет установить конкретные данные рассмотренных документов.

Подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований лицензионного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю в сумме 200 000 рублей, соответствующего характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда г.Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов АНО "Столичный центр НТО ПромБезопасности", заявителем не представлено. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами административного органа и суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-165717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов