Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69948/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-138145/18

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД Текфор", ООО "МастерПласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-932) по делу N А40-138145/18

по иску ООО "ТД Текфор"

к ООО "МастерПласт"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

от истца: Астапов А.И. - дов. от 14.11.2018, Гейнц Г.В. - дов. от 14.11.2018

от ответчика: Денисов С.А. - дов. от 19.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Текфор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерПласт" о расторжении договора от 01.08.2017 N ППК 01-17, взыскании убытков в размере 1 473 245 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 в размере 339 425 руб. 91 коп.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 01.08.2017 N ППК 01-17.

Решением суда от 04.12.2018 г. расторгнут договор от 01.08.2017 N ППК 01-17 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Текфор" и Обществом с ограниченной ответственностью "МастерПласт".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Текфор" долг 1 263 784 руб. 86 коп., убытки 55 700 руб. 00 коп., пени 60 661 руб. 68 коп., всего 1 324 446 руб. 54 коп., а также 28 743 руб. 00 коп. госпошлины и 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

ООО "ТД Текфор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о неверном определении истцом периода начисления неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом требования о взыскании расходов, связанных с покупкой сырья.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "МастерПласт", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение суда не содержит обоснования в части удовлетворения требования истца о расторжении договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "ТД Текфор" (покупатель, истец) и ООО "МастерПласт" (поставщик, ответчик) заключен договор N ППК 01-17, согласно условиям которого ответчик обязался произвести и поставить экструзионную оснастку (товар) в комплектации, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а истец обязался произвести оплату поставленного товара. Общая цена договора составила 55 120 долларов 00 центов США, в том числе НДС.

Общий срок изготовления товара 120 календарных дней с даты утверждения чертежей и осуществления платежа, указанного в пункте 3.3. договора.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок его исполнения:

- согласно пункту 3.1.,... после подписания сторонами договора, спецификаций, технического задания,..., покупатель оплачивает поставщику авансовую оплату в размере 2% от суммы спецификации.

- согласно пункту 3.2., поставщик предоставляет общие размеры экструзионной оснастки и чертежи профилей с допусками в течение 10 рабочих дней от даты получения первого платежа.

- согласно пункту 3.3., после согласования общих размеров инструмента и чертежей профиля с допусками покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж 38% от суммы спецификации. После оплаты и согласования чертежей, внесения изменений в конструкторскую документацию покупателем будут невозможны.

- согласно п.п. 3.4., 3.5., 3.11., поставщик изготавливает экструзионные фильеры, из сырья, предоставленного покупателем (200 кг на один инструмент) и отправляет экспресс почтой за свой счет образцы изделий (по 2 образца длинной 0,5 м каждого изделия), произведенных на данных экструзионных фильерах. Покупатель производит в течение 7 дней испытания экструзионных фильер и если полученные образцы не будут соответствовать техническому заданию, то поставщик за свой счет дорабатывает экструзионные фильеры и отправляет экспресс-доставкой новые образцы изделий до тех пор, пока полученные покупателем образцы не будут соответствовать техническому заданию, при положительных результатах покупатель оплачивает 5% от суммы спецификации.

- согласно п.п. 3.9., 3.7., покупатель производит приемку экструзионных фильер по результатам получения изделий надлежащего качества, а также оплачивает 30% от суммы спецификации в течение 10 дней от даты утверждения всех финальных образцов изделий. - согласно пункта 3.8, покупатель производит окончательный расчет в течение 10 дней от даты приемки положительных результатов экструзионных фильер на заводе поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно:

- 01.08.2017 подписан договор, спецификации и техническое задание на пять изделий.

- 22.09.2017 оплачен авансовый платеж в размере 2% от суммы спецификации, платежным поручением N 538 на сумму 64 186 рублей 36 копеек.

- 11.10.2017, 12.10.2017 и 16.10.2017 утверждены и подписаны общие размеры инструмента и чертежи профилей с допусками.

- 19.10.2017 оплачен авансовый платеж в размере 38% от суммы спецификации, платежным поручением N 661 на сумму 1 199 598 рублей 50 копеек.

- по запросу ответчика 11.01.2018 передано сырье на пять изделий 1 500 кг.

Истец указал, что ответчик договорные обязательства существенно нарушил. Как следует из электронной переписки, в январе 2018 года ответчик начал испытания только в отношении одного экструзионного инструмента (фильера и калибратор) для экструзии профиля ПВХ "КК1-115*60" в 1 ручей (спецификация N 5) (письмо от 01.02.2018 от коммерческого директора Артема Глотова).

В силу пункта 4.1. договора датой начала изготовления экструзионных фильер считается дата утверждения чертежей и дата оплаты авансового платежа, предусмотренная пунктом 3.3. договора, как следствие датой начала испытаний следует считать 19.10.2017 и окончательной датой изготовления 5 изделий 16.02.2018.

Исходя из условий договора, сторонами предусмотрены "примерные" сроки изготовления пяти образцов, исходя из общего срока в 120 календарных дней, то есть по 24 дня на один образец. По вине ответчика сроки изготовления форм не соблюдены.

Первичный образец парапетного КК - 115* 60 истец получил 06.02.2018. Согласно письму от 01.02.2018, ответчик произвел неоднократно испытания, крайние 24.01.2018, 01.02.2018 отправлен образец, произведенный на материале истца.

08.02.2018 истец направил ответчику отчет (замечания) N 1, согласно которого образец не соответствовал техническому заданию, далее ТЗ:

Часть 1 - размеры образца выполнены не по ТЗ (техническому заданию), есть существенные отклонения от чертежей преимущественно в меньшую сторону.

Часть 2 - форма профиля изделия выполнена не по ТЗ. Часть 3 - сильное коробление изделий, также крышка, края, стенки и дно изделия изогнуты.

14.03.2018 после устранения замечаний, ответчик направил в адрес истца образец вторично. Согласно отчету (замечаний) N 2, образец также не соответствовал ТЗ:

Часть 1 - размер и форма некоторых частей профиля крышки выполнены не по ТЗ, не соответствовали размеры, изогнуты края, ступеньки, стенки профиля.

Часть 2 - присутствует коробление дня и стенок кабель - канала.

Часть 3 - при сборке, между кабель - каналом и устанавливаемой на него изделием образуется щель.

Часть 4 - линия на поверхности вдоль корпуса кабель канала.

Часть 5 - недостаточная полировка поверхностей изделий (корпус + крышка).

02.04.2018 истец получил образец после замечаний по отчету N 2. По результатам экспертизы, отчет N 3 образец имеет существенные замечания, на которые истец обращал внимание в отчете N1 и N2:

Часть 1 - размер и форма частей профиля крышки выполнены не по ТЗ, не соответствуют размеры (меньше допустимого), неровная поверхность крышки, загнуты края профиля (не в соответствии с ТЗ).

Часть 2 - присутствует искривление дна и стенок кабель - канала. Радиусы у основания изделия имеют форму и размер не по ТЗ. Искривления ведут к образованию зазоров между кабель-каналом и сопрягаемой деталью.

Часть 3 - форма образца выполнена не по ТЗ, искривление изделия.

Часть 4 - линии поверхности вдоль корпуса кабель - канала.

Часть 5 - отсутствует глянцевая поверхность изделия.

Как установлено судом первой инстанции по результатам произведенных испытаний, на 23.05.2018, ответчик не исполнил договорные обязательства, а именно: нарушил сроки исполнения договорных обязательств на 97 дней (с 16.02.2018 по 23.05.2018), не исполнил предмет договора, переданный образец парапетного КК1 - 115* 60 для экструзионного инструмента (фильера и калибратор) для экструзии профиля ПВХ КК1-115*60 в 1 ручей не соответствует техническому заданию, экструзионная оснастка не соответствует чертежам и техническому заданию.

В связи с тем, что ответчик договорные обязательства не исполнил, отказался от выполнения договора, истец полагает возможным требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.2. договора, к возмещению подлежит 40% от суммы договора в размере 55 120,00 долларов 00 центов США, в том числе НДС.

Истец представил следующий расчет: по состоянию на 23.05.2018, в день предъявления претензии, курс доллара США ЦБ РФ составлял 61 рубль 26 копейки.

Общая стоимость договора с учетом курса доллара США ЦБ РФ на 23.05.2018 составляла 3 376 651 рубль 20 копеек.

Оплаченная сумма, аванс по договору, по оплате услуг ответчика, с учетом курса ЦБ РФ на 23.05.2018 составила 1 350 660 рублей 48 копеек.

Расчет оплаченного аванса: Расчет 40% = 22 048 долларов США * 61 рубль 26 копейки = 1 350 660 рублей 48 копеек.

Как указал истец, в рамках заключенного договора он произвел затраты на закупку сырья в сумме 66 885 рублей 00 копеек.

Также истец указал, что произвел расходы, связанные:

- с производством замеса композиции сырья в сумме 14 700 рублей 00 копеек

- транспортными услугами по доставке сырья в г. Краснодар в сумме 41 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, убытки, связанные с исполнением условий договора, по расчету истца составляют 1 473 245 рублей 48 копеек (1 350 660,48 рублей + 14 700,00 рублей + 41 000,00 рублей + 66 885,00 рублей = 1 473 245,48 рублей).

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае несвоевременной отгрузки, недопоставки товара или несоблюдения сроков, указанных в п.п. 3.2, 4.1, 4.3. покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости договора.

До 23.05.2018 ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, срок просрочки поставки товара с 16.02.2018 по 23.05.2018 составил 97 дней.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 339 425, 91 рублей.

Расчет: (3 376 651, 20 рублей + 14 700,00 рублей + 41 000,00 рублей + 66 885,00 рублей) * 0,1 % * 97.

25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и расторжении договора. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно доводам истца, переданный образец парапетного КК1-115* 60 для экструзионного инструмента (фильера и калибратор) для экструзии профиля ПВХ КК1 - 115*60 в 1 ручей не соответствует техническому заданию, экструзионная оснастка не соответствует чертежам и техническому заданию.

Учитывая, что по настоящему делу имелась необходимость разрешить вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 04.10.2018 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Качество и Право", эксперту Третьяковой Ольге Петровне.

Экспертом ООО "Качество и Право" Третьяковой О.П. представлено Экспертное заключение N Экс-10//10/18-168с (том 3, л.д.1-38), которое содержит следующие выводы и ответы на вопросы:

1. Соответствует ли профиль КК1-115x60, изготовленный на экструзионном инструменте, выполненном ООО "МастерПласт" в соответствии с Договором N ППК 01- 17 от 01.08.2017 г., техническому заданию к указанному договору и другим требованиям договора?

Ответ на первый вопрос:

Предъявленные образцы кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ белого цвета в количестве 4 штук:

1. Образец кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ, с маркировкой ручным способом Т1 06.02.2018, длиной 160-163 мм (крышка+основа);

2. Образец кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ, с маркировкой ручным способом Т2, 14.03.2018 (12.03.18 г. 115x60), длиной 178-182 мм (крышка+основа);

3. Образец кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ, с маркировкой ручным способом Т3 30.03.18 (30.03.18), длиной 138-143 мм (крышка+основа);

4. Образец кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ, с маркировкой ручным способом Т3 02.043.18 (29.03.18), (1142 2р 29.03.18г), длиной 184-195 мм (крышка+основа),

по внешнему виду и размерам не соответствуют техническому заданию (чертежам кабель-канала 115x60 в сборе, крышки, основы).

2. Если есть отклонения от технического задания, являются ли они существенными и препятствующими использованию профиля по назначению? Возможно ли возникновение выявленных отклонений в связи с нарушением технологий его изготовления, не связанных с экструзионным инструментом?

Ответ на второй вопрос:

Да, на предъявленных образцах кабель-канала из ПВХ КК1-115x60, белого цвета в количестве 4 штук есть отклонения от технического задания (чертежей кабель-канала 115x60 в сборе, крышки, основы).

Да, данные дефекты существенно влияют на использование кабель-канала именно такими качественными показателями, так как при наличии таких дефектов, крышки кабель - канала будут не плотно прилегать к основе, будут образовываться зазоры, видимые на глаз, кроме того, будут образовываться зазоры между поверхностями, на которые будет крепиться данный кабель-канал и основой (корпусом) кабель-канала, из-за искривления, коробления дна основы (корпуса)), при присоединении данного кабель-канала с другими деталями (поворотами, углами, розетками, выключателями и т.д.), также будут образовываться зазоры между присоединяемыми деталями, из-за имеющихся искривлений, линейных и геометрических отклонений от размеров, что существенно влияет на внешний, эстетический вид конечного продукта, да и потребительские свойства, через зазоры возможно проникновение влаги, пыли.

По мнению эксперта, дефекты (отклонения от геометрических и линейных размеров), имеющиеся на предъявленных образцах кабель-канала, возникли вследствие некачественного изготовления экструзионного инструмента.

Соблюдение или нарушение технологии изготовления профильного изделия, не может привести к изготовлению кабель-канала соответствующего техническому заданию при использовании оснастки, не соответствующей техническому заданию. При нарушении технологии изготовления выявленные дефекты кабель-канала могли бы носить еще более выраженный и разнообразный характер.

Примечание:

Качество предъявленных к экспертизе образцов кабель-канала КК1-115x60 проверялось органолептическим методом, без проведения лабораторных исследований (испытаний).

К осмотренным образцам кабель-канала прикреплены бумажные ярлыки, на которых проставлен штамп: "Качество и право" экспертиза.

Линейные измерения производились штангенциркулем, штангенциркулем электронным, уголком-линейкой и металлической линейкой, с ценой деления 0,5-1,0 мм.

При осмотре изделий применялась лупа с 10-й кратным увеличением. Фотосъемка производилась камерой Nikon COOLPIX S2900.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной товароведческой экспертизы по тем же вопросам.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ. Кроме того, как правильно указал суд в решении, замечания ответчика не относятся по существу к заключению эксперта, а связаны с иными вопросами, не изложенными ответчиком в отзыве на ходатайство истца от 04.09.2018 о назначении экспертизы, и не поставленными ответчиком перед экспертом в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании 27.11.2018 г. эксперт Третьякова О.П. ответила на заданные вопросы и пояснила, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года перед экспертом не стояла задача исследования технологии изготовления исследуемых кабель-каналов.

Перед экспертом, согласно определению, стояли задачи о соответствии кабеля-канала техническому заданию к договору N ППК 01-17 от 04.08.2017 г. и другим требованиям договора и установления наличия отклонений от технического задания.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения и его не полноты правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку исследовав экспертное заключение, выслушав и рассмотрев вопросы истца, ответчика и ответы эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы, у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд в решении, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454-491, 506-524, 702-729).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик существенно нарушил условия договора - нарушил сроки изготовления форм, а также не исполнил предмет договора - переданный образец не соответствовал техническому заданию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора от 01.08.2017 N ППК 01-17 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 263 784 руб. 86 коп., что в соответствии с условиями договора составляет 40 % от суммы аванса, а также убытков в сумме 55 700 руб. 00 коп., из которых 14 700 руб. 00 коп. расходы, связанные с производством замеса композиции сырья и 41 000 руб. 00 коп. транспортные услуги по доставке сырья в г. Краснодар.

Довод жалобы ответчика о том, что решение суда не содержит обоснования в части удовлетворения требования истца о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком условий договора - нарушение сроков изготовления форм, не исполнение предмета договора (переданный образец не соответствовал техническому заданию), со ссылкой на ст.ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения курса доллара США на дату направления претензии - 23.05.2018 - т.к. в соответствии с пунктом 13 информационного письма президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке РФ".

Авансовый платеж был оплачен истцом 22.09.2017 г. и 19.10.2017, согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность ООО "МастерПласт" в пользу ООО "ТД Текфор" составляет 1 263 784 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 в размере 339 425 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что период начисления пени следует определить с учетом доводов ответчика о наличии задержки истцом срока предоставления сырья для проведения испытаний на 48 дней.

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, период начисления пени составил 48 дней с 05.04.2018 по 23.05.2018 в размере 60 661 руб. 68 коп.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о неверном определении истцом периода начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Исключая из заявленного истцом периода начисления неустойки 48 дней, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о готовности образца к испытаниям ответчик известил истца 24.11.2017, в то время как сырье для проведения испытаний было передано ответчику только 11.01.2018 г. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы в размере 68 885 руб., указанной истцом как расходы, связанные с закупкой сырья, поскольку указанная сумма не подтверждена документально.

Отклоняя довод жалобы истца в данной части, апелляционный суд учитывает, что документы, на которые ссылается в жалобе истец в подтверждение указанного требования, а именно: товарная накладная N 2547 от 28.12.2017 г., счета N 964 от 25.12.2017, N 31 от 11.01.2018 г., подтверждают расходы, связанные с производством замеса композиции сырья в размере 14 700 руб., и транспортные услуги по доставке сырья в г. Краснодар в размере 41 000 руб., при этом, как указано выше, данные расходы также были заявлены истцом ко взысканию и иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции.

На иные доказательства, подтверждающие расходы, связанные с закупкой сырья в размере 68 885 руб., истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не может быть принят апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что производство по делу N А32-28694/2018, до вступления в законную силу судебного акта по которому ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, возбуждено по иску ответчика, поданному в Арбитражный суд Краснодарского края, позднее принятия иска по настоящему делу, вместе с тем ответчиком не реализовано свое право на подачу встречного иска в настоящем деле, в связи с чем суд посчитал подачу иска в суд иного субъекта РФ действием, направленным на затягивание настоящего судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ТД Текфор", ООО "МастерПласт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-138145/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина