Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-5577/17

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А78-9234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Карат" по доверенности от 15.01.2019 Журавлевой Д.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" по доверенности от 09.01.2019 Стромилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2018 года по делу N А78-9234/2016 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 102 000 руб. в рамках дела N А78-9234/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1077536011838, ИНН 7536085898) о взыскании 684 989 руб. 74 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", Акционерного общества "Читаэнергосбы", Акционерного общества "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Читы", Акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.06.2014 по 20.03.2016 в размере 628 264 руб. 70 коп., неустойки в сумме 56 725 руб. 04 коп. за период с 11.09.2014 по 31.12.2015 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции было отменено в части, принят новый судебный акт, с ООО "Карат" в пользу ООО УК "Северный" взыскано 595 207 руб. 02 коп основного долга, 52 836 руб. 63 коп. неустойки, 15 961 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, производство в остальной части требований было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А78-9234/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО УК "Северный" обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Карат" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 45 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма 20 000 рублей является чрезмерной для составления искового заявления, также как и явно завышенными считает расходы в сумме 30 000 рублей на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, а также 15 000 рублей в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей необоснованной при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также 2 000 рублей является завышенной для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, установив такие суммы вознаграждения представителям, а доказательств уплаты налогов на доходы физических лиц в отношении этих сумм в материалы дела не представлено, что вызывает сомнения в реальности уплаты этих сумм.

От ООО УК "Северный" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить принятый судебный акт без изменения, считает, что доводы о стоимости услуг, указанных заявителем апелляционной жалобы, являются бездоказательными, размер оплаты услуг юриста не является фиксированным и определяется индивидуально в каждом конкретном случае. Считает, что время затраченное представителями на рассмотрение настоящего спора, его сложность, объем расчетов и подготовленных документов, соответствуют стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Карат" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО УК "Северный" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), приведена правовая позиция, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, расходно-кассовые ордера.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере являются подтвержденным, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей присуждению суммы расходов, соответствуют средней сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, объёма и сложности проделанной представителем работы, а также затраченного времени, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не подтверждены документально.

Так представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет (т.7, л.д. 80-83), заверенные лишь представителем ООО "Карат", не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств средней стоимости юридических услуг.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

Нотариально заверенный протокол осмотра страниц сайтов сети Интернет, заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

При этом, как следует из представленного ООО "Карат" в обоснование своих доводов прайс-листа юридической фирмы "Паритет" (распечатанного из сети Интернет), минимальная стоимость представительства в арбитражном суде одной инстанции составляет не менее 30 000 рублей и при представительстве в судах апелляционной и кассационной инстанции могут быть предоставлены скидки от 30 до 50%, что соответствует заявленной истцом стоимости услуг представителей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы чрезмерности заявленных судебных расходов.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2018 по делу N А78-9234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова