Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-16381/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Председателя Совета директоров акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Питера Фолтина

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу N А12-45020/2017 (судья Сотникова М.С.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании представителя Председателя Совета директоров акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Питера Фолтина Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, представителей акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" Чумака М.С., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, Фоменко Е.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года N 117, представителей акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Власюка Н.Ф., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, Мирошкиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть) акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" возложено на временного управляющего Веснина Е.В., являющегося членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 09.11.2018 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 17 ноября 2018 года утвержден конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" Харченко Сергей Вячеславович, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей (участников) должника - Председатель Совета директоров АО "ВМК "КО" Питер Фолтин обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд утвердил конкурсного управляющего вопреки воле кредиторов и решению собрания кредиторов. Кроме того, указано на то, что суд утвердил конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая решением суда исключена из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий АО "ВМК "КО" Харченко С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

03 октября 2018 года состоялось первое собрание кредиторов АО "ВМК "КО", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,97% голосов: АО "ЗЭМЗ" (98,38% голосов), ФНС России (1,59% голосов).

Данным собранием кредиторов, большинством голосов, приняты следующие решения, что подтверждается, представленным в материалы дела протоколом N 03/10-18 первого собрания кредиторов АО "ВМК "КО": заключить мировое соглашение; не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; определить Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих ("УРСО АУ") в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов АО "ВМК "КО", уполномоченного от имени кредиторов на подписание мирового соглашения - Кретова А.С.

АО "ВМК "КО" обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, заключенного 03 октября 2018 года между должником, в лице и.о. генерального директора Кучеренко С.В., действующего на основании доверенности N 13/к-181 от 02 октября 2018 года, с одной стороны, и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов Кретова А.С., действующего на основании протокола собрания кредиторов АО "ВМК "КО", а также прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Между тем, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве АО "ВМК "КО" отказано, общество признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" возложено на временного управляющего Веснина Е.В., судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "ВМК "КО".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВМК "КО" установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов - RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A., акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" по осуществлению контролируемого банкротства должника, принятию активных мер к исключению требований независимых (добросовестных) кредиторов из реестра требований кредиторов должника (посредством приобретения прав требований к должнику, погашения требований посредством механизма, предусмотренного положениями статьи 156 Закона о банкротстве, а так же положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве). Указанные действия, свидетельствуют о намерении должника и аффилированных по отношению к нему лиц осуществлять полный контроль за процедурой банкротства должника, ограничить возможность получения объективной информации относительно реального финансового положения должника независимыми кредиторами АО "ВМК "КО".

АО "ЗЭМЗ" является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2018 года.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 года N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором АО "ЗЭМЗ" саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", которой определением суда от 08.11.2018 было предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

09 ноября 2018 года Ассоциацией "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Харченко С.В. с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии у арбитражного управляющего формы допуска "особой важности" к сведениям, составляющим государственную тайну, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Харченко С.В. конкурсным управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Харченко С.В. конкурсным управляющим АО "ВМК "КО".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд утвердил конкурсного управляющего вопреки воле кредиторов и решению собрания кредиторов.

Утверждение конкурсным управляющим должника Харченко С.В. не нарушает права и законные интересы кредиторов и подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что Харченко С.В. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227015/2018 от 16 ноября 2018 года Ассоциация "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Харченко С.В. исключено из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" основанием для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 или 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании ее несоответствия требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 23.1 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 09 ноября 2018 года, решение об исключении Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего решение Арбитражного суда города Москвы делу N А40-227015/2018 от 16 ноября 2018 года не вступило в законную силу.

Доказательства, подтверждающие факт исключения Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы, сторонами не представлены.

При этом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве".

Кроме того, как установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий Харченко С.В. в настоящее время является членом иной СРО - Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном утверждении судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника Харченко С.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) должника - председателя Совета директоров акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Питера Фолтина следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова