Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69118/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-185279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-185279/18 принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН-2-М" (628186, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НЯГАНЬ, УЛИЦА ЧЕРНЫШОВА, ДОМ 50, КОРПУС 1, ОГРН 1068610011392 ИНН 8610019085 дата регистрации: 27.06.2006 к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГА" (628012, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК, УЛИЦА РОЗНИНА, 146/2, ОГРН 1028600508826 ИНН 8601013859 дата регистрации: 19.09.2002) о взыскании задолженности в размере 3 697 795,24 руб., неустойки в размере 214 953,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина Е.В. по доверенности от 15.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН-2-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГА" о взыскании задолженности ппо рамочному договору подряду на обустройство кустовых площадок N 0505-04 от 10.05.2016 г., по рамочному договору подряду на производство строительных работ N INGA 09/11/15 от 09.11.2015 г. в общем размере 3 697 795 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 24 копейки, неустойки в размере 214 953 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Решением от 07.11.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОАО "ИНГА", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен рамочный договор подряда на производство строительных работ N INGA 09/11/15 (далее - Договор N 1).

Согласно п. 1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительные работы, определенные в подписанных сторонами Заказ-нарядах, на свой риск и своими силами, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (Приложение N 1).

Кроме этого, 10.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор подряда на обустройство кустовых площадок N 0505-04 (далее - Договор N 2).

Согласно п. 1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству кустовых площадок, определенные в подписанных сторонами заказ - нарядах, на свой риск и своими силами, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (Приложение N 11).

Истец выполнил надлежащим образом работы, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Этапы и результаты работ были сданы ответчику согласно подписанным сторонами договора актам сдачи-приемки работ N 1 от 08.04.2016 г., КС-3 N 1 от 08.04.2016 г., Счет-фактура N 12 от 08.04.2016 г. на сумму 8'050'178,15 руб.; КС-2 N 1 от 30.04.2016 г., КС-3 N 2 от 30.04.2016 г., Счет-фактура N 17 от 30.04.2016 г. на сумму 6064234,19 руб.; КС-2 N 1 от 30.06.2016 г., КС-3 N 3 от 30.06.2016 г., Счет-фактура N 30 от 30.06.2016 г. на сумму 4'417'430,06 руб.; КС-2 N 1 от 31.07.2016 г., КС-3 N 4 от 31.07.2016 г., Счет-фактура N 34 от 31.07.2016 г. на сумму 3419995,57 руб.; КС-2 N 1 от 31.10.2016 г., КС-3 N 5 от 31.10.2016 г., Счет-фактура N 46 от 31.10.2016 г. на сумму 628'114,00 руб., КС-2 N 1 от 30.04.2016 г., КС-3 N 1 от 30.04.2016 г., Счет-фактура N 16 от 30.04.2016 г. на сумму 7483145,25 руб.; КС-2 N 1 от 09.06.2016 г., КС-3 N 2 от 09.06.2016 г., Счет-фактура N 21 от 31.05.2016 г. на сумму 2'925'375,88 руб. КС-2 N 1 от 30.06.2016 г., КС-3 N 3 от 30.06.2016 г., Счет-фактура N 28 от 30.06.2018 г. на сумму 1119030,24 руб.; КС-2 N 1 от 30.09.2016 г., КС-3 N 4 от 30.09.2016 г., Счет-фактура N 39 от 30.09.2016 г. на сумму 3984791,90 руб.; КС-2 N 1 от 31.10.2016 г., КС-3 N 5 от 31.10.2016 г., Счет-фактура N 44 от 31.10.2016 г. на сумму 773230,73 руб., КС-2 N 1 от 31.05.2016 г., КС-3 N 1 от 31.05.2016 г., Счет-фактура N 23 от 31.05.2016 г. на сумму 3212515,17 руб.; КС-2 N 1 от 30.06.2016 г., КС-3 N 2 от 30.06.2016 г., Счет-фактура N 29 от 30.06.2016 г. на сумму 4617358,88 руб.; КС-2 N 1 от 31.07.2016 г., КС-3 N 3 от 31.07.2016 г., Счет-фактура N 33 от 31.07.2016 г. на сумму 11371681,22 руб.; КС-2 N 1 от 30.09.2016 г., КС-3 N 4 от 30.09.2016 г.. Счет-фактура N 40 от 30.09.2016 г. на сумму 2177354,62 руб.; КС-2 N 1 от 31.10.2016 г., КС-3 N 5 от 31.10.2016 г., Счет-фактура N 45 от 31.10.2016 г. на сумму 4193681,57 руб.; КС-2 N 2 от 30.06.2016 г., КС-3 N 1 от 30.06.2016 г., Счет-фактура N 27 от 30.06.2016 г. на сумму 3'272'886,94 руб.; КС-2 N 2 от 31.07.2016 г., КС-3 N 1 от 31.07.2016 г., Счет-фактура N 35 от 31.07.2016 г. на сумму 4'093'096,68 руб.; КС-2 N 2 от 31.08.2016 г., КС-3 N 1 от 31.08.2016 г., Счет-фактура N 38 от 31.08.2016 г. на сумму 1478783,67 руб.; КС-2 N 2 от 30.12.2016 г., КС-3 N 1 от 30.12.2016 г., Счет-фактура N 47 от 30.12.2016 г. на сумму 673020,08 руб.;

31.10.2016 г. между Заказчиком и Поставщиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) по всем подписанным договорам.

Работы были приняты Заказчиком без возражений в том числе, по объему, стоимости, качеству.

Из материалов дела усматривается, что Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В п. 3.2 Договора N 1 и Договора N 2 указано, что при оплате выполненных работ Заказчик удерживает отложенный платеж в размере 5 % (пять процентов) от указанной в соответствующем акте формы КС-2 стоимости выполненных работ в целях обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах в течение гарантийного срока. Выплата отложенного платежа производится Заказчиком по истечении одного года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на основании счета, выставленного Подрядчиком, и при условии выполнения Подрядчиком всех своих обязательств в части устранения выявленных недостатков результата работ. Судом установлено, что до настоящего времени гарантийного удержания в размере 3 697 795,24 руб. ответчиком не произведена.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 953,34 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 05.02.2018, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

26.09.2018 представителем ОАО "ИНГА" было направлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Однако ответчиком в предварительное судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 07.11.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-185279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев