Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-8531/18

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А62-6204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Шамаева А.П. (по доверенности от 23.10.2018 N 07-31/042189), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФэтИнвест" (г. Смоленск, ОГРН 1116732010680, ИНН 6732024089), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФэтИнвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу N А62-6204/2016 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФэтИнвест" (далее - ООО "ФэтИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - ИФНС России по городу Смоленску, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортные расходы в сумме 317 294 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу N А62-6204/2016 с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФэтИнвест" взыскано в возмещении судебных расходов 64 526 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с налогового органа компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 268 864 руб. 01 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаеся на то, что установление оплаты услуг представителя в деле, касающихся имущественных споров, в проценте от имущественной выгоды доверителя не противоречит положениям действующего гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг и поручения, а также положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Не существует удовлетворительного нормативно-правового обоснования выделения этого вида расходов из иных расходов стороны гражданско-правого спора на оплату услуг представителя. Принцип зависимости суммы и обязанности компенсации судебных издержек от процессуального исхода дела непосредственно вытекает из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что, поскольку заявленные имущественные требования общества удовлетворены судом на 95%, с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию дополнительно сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 215 092 руб. 20 коп. х 95% = 204 337 руб. 59 коп., а всего подлежит взысканию: 64 526 руб. 42 коп. + 204 337 руб. 59 коп. = 268 864 руб. 01 коп.

ИФНС России по городу Смоленску в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 5833 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2016 N 787 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 5833 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2016 N 787 в части отказа ООО "ФэтИнвест" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 433 948 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2018.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО "ФэтИнвест" пользовалось услугами представителя, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, между ООО "Фэтинвест" (доверитель) и адвокатом Грудкиным Б.В. (адвокат) 20.05.2016 заключено соглашение о юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Смоленской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула), в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга), в органах ФНС России, в иных государственных судебных и административных органах и перед другими юридическими и физическими лицами по делу об оспаривании решений инспекции ФНС России по г. Смоленску от 11.01.2016 N 787.

Адвокат обязуется также оказать доверителю юридические консультационные услуги и иную юридическую помощь по вопросам, связанным с предметом спора, указанном в пункте 1 Соглашения. В процессе исполнения поручения Адвокат:

1. дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2. составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3. участвует в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по указанным в пункте 1 Соглашения делам;

4. представляет интересы доверителя в службе судебных приставов;

5. представляет интересы доверителя в прочих органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях по вопросам, непосредственно связанным с делом.

Адвокат приступает к своим обязанностям незамедлительно после выплаты аванса, предусмотренного настоящим Соглашением.

Стоимость юридических услуг по делу составляет:

- подготовка к делу, сбор необходимых доказательств, в том числе путем направления адвокатских запросов, составление искового заявления или уточненного искового заявления - 15 000 руб.

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб.

- сверх суммы, указанной в подпункте 8.1.2, доверитель компенсирует адвокату фактически понесённые Адвокатом расходы на переезд из г. Санкт-Петербурга в г. Смоленск и обратно по выбранному адвокатом маршруту - на основании сведений, представленных Адвокатом.

- прочие юридические и фактические действия в рамках поручения - бесплатно.

В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) иска доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 15% от размера полученной в результате этого имущественной выгоды Доверителя.

Оплата производится в следующем порядке:

- авансами в сроки, согласованные устно между адвокатом и доверителем. Суммы авансов устанавливаются по выбору Доверителя, но не менее сумм, указанных в подпункте 8.1.2 - 8.1.3, относящихся к авансируемому периоду.

- доверитель вправе также по своему желанию в составе авансовых платежей авансировать сумму гонорара, указанную в подпункте 8.1.5.

- окончательный расчёт производится на основании Акта, подписываемого Сторонами после вступления решения по делу в законную силу.

В свою очередь, согласно акту об оказании юридических услуг от 30.07.2018 адвокатом оказаны доверителю следующие юридические услуги и понесены следующие расходы, обязанность компенсировать которые возлагается на доверителя:

	Дата	Наименование	Пункт Соглашения	Стоимость
1	06.09.2016	Заявление в арбитражный суд	8.1.1	15 000 руб.
2	31.10.2016	Судебное заседание суда 1 инстанции	8.1.2	20 000 руб.
3	31.10.2016	Расходы на проезд	8.1.3	7 935 руб. 90 коп.
4	01.09.2017	Судебное заседание суда 1 инстанции	8.1.2	20 000 руб.
5	01.09.2017	Расходы на проезд	8.1.3	10 707 руб. 50 коп.
6	30.01.2018	Судебное заседание суда 1 инстанции	8.1.2	20 000 руб.
7	30.01.2018	Расходы на проезд	8.1.3	8 558 руб. 40 коп.
8	01.03.2018	Гонорар: 1 433 948 х 15%	8.1.5	215 092 руб. 20 коп
		ИТОГО:		317 294 руб.

Доверитель выплатил адвокату 317 294 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 на сумму 60 000 руб., от 16.01.2017 на сумму 40 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 35 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 65 000 руб., от 19.06.2018 на сумму 60 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 32 294 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

При этом расходы адвоката на проезд на размере 27 201 руб. 80 коп. подтверждены представленными в материалы дела электронными железнодорожными билетами (3 285 + 761 + 768 + 3121 руб. 90 коп. + 3985 руб. 20 коп. + 2461 + 4261 руб. 30 коп. + 3084 руб. 30 коп. + 1790 руб. 10 коп. + 863 + 2821).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку 30.01.2018 адвокат Грудкин Б.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по двум делам (N А62-6204/2016 и А62-6961/2016 по заявлению ООО "ФЭТИНВЕСТ" к ИФНС России по г. Смоленску), расходы на проезд (г. Санкт-Петербург - г. Смоленск и обратно) не могут быть полностью отнесены к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер транспортных расходов по настоящему делу составляет 22 922 руб. 60 коп. (3285 + 761 + 768 + 3121 руб. 90 коп. + 3985 руб. 20 коп. + 2461 + 4261 руб. 30 коп. + (3084 руб. 30 коп. + 1790 руб. 10 коп. + 863 + 2821) / 2).

С 2016 года в г. Смоленске при определении стоимости денежного вознаграждения юристы и адвокаты руководствовались расценками оказываемых юридических услуг, составленными на основе Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

Согласно разделу 6 "Плата за ведение арбитражных дел" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол N 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба - от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы - от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал).

Между тем суд в решении от 31.01.2018 по настоящему делу в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывал выводы и установленные вступившем в законную силу решении суда по делу N А62-3910/2016 (камеральная налоговая проверка общества по декларации по НДС за 4 квартал 2014 года) обстоятельствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка к данному делу не занимала у представителя значительных временных и трудовых затрат.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе (Смоленская область) стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за составление искового заявления; 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания).

Учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что указанный размер предъявленных к взысканию судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В пункте 8.1.5 соглашения отражено, что в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) иска доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 15% от размера полученной в результате этого имущественной выгоды доверителя.

Кроме того, обществом предъявлено ко взысканию в составе судебных расходов 215 092 руб. 20 коп., что является "гонораром успеха".

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статье 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из условий договора предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в размере 215 092 руб. 20 коп. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 215 092 руб. 20 коп. не подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции справедливо также учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, инспекцией при проведении проверки установлено необоснованное заявление возмещения НДС из бюджета в размере 1 506 228 руб. Таким образом, оспариваемая сумма по настоящему делу составляла 1 506 228 руб.

Решением от 31.01.2018 суд частично удовлетворил требования ООО "ФэтИнвест", признав недействительным решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 433 948 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Следовательно, при общей оспариваемой сумме в размере 1 506 228 руб., требования Общества были удовлетворены частично в пропорции 95 % (1 433 948 руб.)

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 526 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно заявленным требованиям обществом ко взысканию в составе судебных расходов 215 092 руб. 20 коп., на основании следующего.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В определении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 также отмечено, что сумма дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха") имеет право на существование, зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг и является по своей сути премией. При этом организация (заказчик по договору) должна выплатить дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха" исполнителю юридических услуг сама и за свой счет, а не перелагать его на проигравшую сторон.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (проигравшей стороны), который стороной договора оказания возмездных юридических услуг не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Следовательно, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу N А62-6204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФэтИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов