Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-23819/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-14319/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительно-монтажное управление -5" - представитель Кибакин М.М. по доверенности от 09.02.2018;

от ООО "СтройПрестижъ" - представитель не явился, извещен;

от ГСК "Радар" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление -5" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-14319/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" к ООО "СтройПрестижъ", ГСК "Радар" о,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройПрестижъ" и ГСК "Радар" о взыскании 39 878 213,50 руб. ущерба, 3 823 938,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года по делу с ГСК "Радар" в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" взыскана задолженность в размере 39878213,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3823938,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб. В иске к ООО "СтройПрестижъ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14319/11 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А41-14319/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018, апелляционная жалоба Егорова Ю.В., поданная в порядке статьи 42 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлена без удовлетворения.

14.08.2018 ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных расходов (том 4 л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-14319/11 с Егорова Ю.В. в пользу ЗАО "СМУ-5" взыскано 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано(том 4 л.д.154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СМУ-5" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Егорова Ю.В., ООО "СтройПрестижъ" и ГСК "Радар", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-5" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованное снижение размера понесенных расходов.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СМУ-5", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 28.02.2018 N 186 (том 4 л.д.125) и дополнительное соглашение к нему от 25.04.2018 (том 4 л.д.126), заключенные между ЗАО "СМУ-5" и адвокатом Ищенко О.А. на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение составляет 50 000 руб. (за апелляционную инстанцию).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по оказанию услуг в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.

Согласно акту от 7.08.2018 работы выполнены стоимостью 100 000 руб. и приняты без замечаний (том 7 л.д.127).

Платежным поручением от 08.08.2018 N 41 ЗАО"СМУ-5" перечислило 100 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем общества в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях.

В суде кассационной инстанции представителем общества также осуществлено представление интересов в двух судебных заседаниях и подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению и дополнительному соглашению к нему фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая размер понесенных предпринимателем судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях, в суде кассационной инстанции также в двух заседаниях.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению обществу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-14319/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич