Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-59346/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4395/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-70783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-70783/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-522),

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 942 500 рублей,

при участии:

от истца: Лузик А.В. по доверенности от 12.09.2018 г.,

от ответчика: Ашихмина Е.А. по доверенности от 24.07.2017 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки за период с 30 сентября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 1 370 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 16 июня 2017 г. N 1706-16-ХОЗ (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438) неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В судебном заседании ответчик заявил, что обжалует судебный акт полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения заявлены следующие исковые требования: о взыскании неустойки в размере 1 370 000 рублей.

При этом из резолютивной части решения усматривается, что исковые требования удовлетворены в размере 200 000 руб. Информация об остальных требованиях отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с определением от 30.11.2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 944 000 руб. за период с 30.09.2017 по 20.02.2018 г.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы 1 300 000 руб. и процентов за нарушение срока оплаты товара в сумме 22 110,68 руб., рассчитанных за период с 01.06.2018 г. по 11.12.2018 г., с последующим начислением процентов с 12.12.2018 г. по день фактической уплаты долга, исходя из его размера и ставка 3,2% годовых.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку товара, а также выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке, монтажу токоподвода, статическим и динамическим испытаниям и сдаче в эксплуатацию в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке товара, а также выполнению работ по его монтажу, пусконаладке, монтажу токоподвода, статическим и динамическим испытаниям и сдаче в эксплуатацию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) и техническим заданием (приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 2 ноября 2017 г. цена Договора составляет 21 860 000 рублей из них цена товара составляет 19 160 000 рублей, а стоимость выполняемых работ 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора оплата товара осуществляется в размере 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами ТОРГ-12.

Свои обязательства по поставке товара исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается ТОРГ-12 от 12 октября 2017 г. N 112; от 11 августа 2017 г. N82; от 22 августа 2017 г. N 86; от 13 сентября 2017 г.; от 13 сентября 2017 г. N 102; от 20 сентября 2017 г. N 105.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, оплата работ осуществляется в размере 100% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п. 3.1 Договора, работы по монтажу, пуско-наладке, монтажу токоподвода, статическим и динамическим испытаниям и сдаче в эксплуатацию должны быть начаты в срок, не позднее 5 (пяти) недель со дня заключения Договора и быть завершены в срок, не позднее 15 (пятнадцати) недель со дня заключения договора.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по поставке Товара, выполнению работ по его монтажу, пуско-наладке, монтажу токоподвода, статическим и динамическим испытаниям и сдаче в эксплуатацию Заказчик вправе направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара и/или не выполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Срок исполнения обязательств по завершению работ наступил 29.09.2017 г. Как указывает истец, ответчиком обязательства не выполнены.

Ссылка ответчика на ст. 706 ГК РФ судом не принимается, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на обязанность ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ст. 716 ГК РФ исходит из того, что именно подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела не следует, что ответчик принимал меры, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса.

Кроме того, исходя из периодов выполнения работ исполнителем, указанных в акте о приемке выполненных работ, а именно с 01.11.2017 по 30.11.2017, усматривается, что работы исполнителем не приостанавливались.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок не может быть обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по другому договору.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.3.4. договора установлено, что исполнитель обязуется и при обязательном согласовании с заказчиком произвести подготовительные работы, необходимые для осуществления монтажа, товара.

Пунктом 4.3.15. установлена обязанность исполнителя незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работы о монтажу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ; иных обстоятельств, могущих повлечь изменение объемов и сроков выполнения работ.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из текста договора, в нем отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, на момент рассмотрения дела договор N 1706-46-ХОЗ от 16.06.2017 г. является действующим.

Как следует из материалов дела, договор заключен в порядке применения положения ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий сделки, стороны согласовали момент наступления обязанности ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по оплате стоимости смонтированного оборудования и выполненных работ, которое обусловлено предоставлением ООО "ОКТ" в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" счета, счет-фактуры, акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, послу выполнения пуско-наладочных работ, испытательных работ.

ООО "ОКТ" не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у заказчика обязанности по оплате стоимости работ в порядке, согласованном сторонами.

Представленные истцом по встречному иску односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, учитывая, что они составлены и направлены заказчику после истечение срока выполнения работ, допущенные недостатки и замечания заказчика не устранил.

Как следует из материалов дела, заказчиком направлялись мотивированные отказы от подписания актов письмами N 38/103-П от 10.05.2018 г. и 38/134-П от 23.05.2018 г. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение данных писем.

Заказчиком указано на отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

При этом ответчик на мотивированный отказ от 23.05.2018 г. никак не ответил, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию не предоставил.

Судом установлено, что надлежащим образом оформленная и подписанная исполнительная документация в адрес истца не представлена.

Ответчик не представил доказательств передачи исполнительной документации в адрес истца. Реестры передачи исполнительной документации составлены иными лицами и не содержат наименования ответчика.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 972 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-70783/18 отменить.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 972 000 руб. неустойки, а также 26 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 5 740 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина