Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64718/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-228216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шарова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-228216/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мега" (ОГРН 107757731666, ИНН 7716581743; конкурсный управляющий - Пупков А.В.),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о привлечении Шарова Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

от Шарова И.В.: Баранов П.С. по дов. от 26.05.2017;

от Бондарева А.Ю.: Бондарев А.Ю. - паспорт, Московченко Т.А. по дов. от 16.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 принято к производству заявление ООО "Барнаульская сетевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") (ОГРН 1077757731666 ИНН 7716581743.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу А 40-22821/15 заявление ООО "Барнаульская сетевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мега" признано обоснованным, в отношении ООО "Мега введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мега" утвержден Пупков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в отношении ООО "Мега" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Пупков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шарова Ивана Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 заявление конкурсного управляющего Пупкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шарова Ивана Владимировича объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Пупкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бондарева Андрея Юрьевича, Глуховой Екатерины Викторовны.

Таким образом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мега" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шарова Ивана Владимировича, Бондарева Александра Юрьевича, Глуховой Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 указанное заявление удовлетворено частично: Шаров Иван Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мега" в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондарева Андрея Юрьевича, Глуховой Екатерины Викторовны отказано.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения Шарова И.В. к субсидиарной ответственностью, Шаров И.В. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бондарева А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и 8 передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своем заявлении, сославшись на бухгалтерскую отчетность, полученную из налогового органа по состоянию на 31.12.2013 указывал, что балансовая стоимость имущества должника составила 269 220,00 тыс.рублей, а по состоянию на 31.12.2016 - 2346,00 тыс. рублей

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.01.2017 в части истребования у руководителя должника Шарова Ивана Владимировича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако руководитель должника не представил соответствующие документы, что не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. Печати, штампы материальные и иные ценности также не были переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений), общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

При этом, исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, не указано в качестве основания для прекращения соответствующей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете для руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2012 участниками ООО "Мега" являлись Бондарев Андрей Юрьевич с размером доли 60%, Шаров Иван Владимирович, с размером доли 40%.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N 2-2433/15 установлено, что Шаров И.В. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 21.06.2011 по 26.01.2015.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Мега" б/н от 26.01.2015, были поставлены следующие вопросы повестки дня:

1. Отчетность за прошедший 2014 год по финансово-хозяйственной деятельности общества.

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора Шарова И.В. с 26.01.2015.

3. Назначение ответственного лица, за приемку дел, документов, печатей и других товарно-материальных ценностей ООО "Мега".

4. Избрание нового генерального директора.

На настоящем общем собрании участников общества присутствовали все участники, то есть кворум составил 100 % голосов.

По результатам общего собрания участников ООО "Мега":

1) по первому вопросу повестки дня решили обсудить результаты работ за прошедший 2014 года по финансово-хозяйственной деятельности после сдачи бухгалтерского баланса за 2014 года;

2) по второму вопросу повестки дня решили уволить генерального директора Шарова И. В. по собственному желанию с 26.01.2015;

3) по третьему вопросу повестки дня решили назначить ответственным за приемку и дальнейшее хранение печатей (в количестве 2-х штук), электронных банковских ключей и уставных документов ООО "Мега" Бондарева А.Ю.;

4) по четвертому вопросу повестки дня решили начать поиск кандидата на должность генерального директора и вернуться к обсуждению данного вопроса позднее.

Таким образом, общим собранием участников должника не было установлено лицо, принявшее на себя обязанность по ведению или хранению документов бухгалтерского учета ООО "Мега" от бывшего генерального директора Шарова И.В. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что довод Шарова В.И. о передаче им при прекращении полномочий генерального директора Бондареву А.Ю. документов, печатей, товароматериальных ценностей должника не подтвержден какими-либо доказательствами.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленного факта прекращения полномочий, какие-либо доказательства отсутствия вины бывшего генерального директора ввиду возложения соответствующих обязанностей на иное лицо, а также о передаче Шаровым И.В. соответствующих документов должника ответственному лицу, в материалы дела не представлены. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что генеральным директором ООО "Мега" в период с 21.06.2011 по 26.01.2016 являлся Шаров И.В., какие либо акты приема-передачи, подтверждающие передачу бухгалтерской отчетности Шаровым И.В. в адрес иного лица в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения Шарова И.В., находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для должника и его кредиторов, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шарова В.И. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Судом верно установлено наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шарова И.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-228216/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов