Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-10591/18

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А67-2823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" (N 07АП-10591/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2018 года по делу N А67-2823/2018 (судья Янущик Д.И.) по иску акционерного общества "Томскнефть" ВНК (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 33, ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" (628680, АО Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион, улица Пионерская, дом 1/2, ИНН 8605016152 ОГРН 1038602100591) о взыскании 3 627 761 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огнева М.А., по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика - Каратицкий П.Е., по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - истец, АО Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" (далее - ответчик, ООО "Лерос-Север") о взыскании 1 377 310 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного проездом тяжеловесного транспорта, по договору N 1 от 01.08.2016 г. и 2 250 451,60 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания сумм ущерба в размере 1 377 310 руб. Указанный отказ принят судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа от заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 3 875 677,40 руб. штрафа, предусмотренного договором.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лерос-Север" в пользу АО "Томскнефть" ВНК взыскано 3 627 761 руб. 60 коп. штрафа и 41 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 668 900 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части требования о взыскании 1 377 310 руб. ущерба прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лерос-Север" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 377 310 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренная сторонами неустойка в разы превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между АО "Томскнефть" ВНК (обществом) и ООО "Лерос-Север" заключен договор N 1 о компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами при проезде автомобильной дороги АО "Томскнефть" ВНК, в соответствии с условиями которого владелец принял на себя обязательства компенсировать ущерб, причиненный дороге общества при проезде транспорта владельца, а общество приняло на себя обязательство предоставлять доступ для проезда автотранспортных средств владельца по автомобильной дороге "Медведево-Пионерный-Игольско-Таловое нефтяное месторождение" (п. 2.1 договора).

Доступ на дорогу предоставлялся на основании талонов - документа, подтверждающего факт компенсации владельцем ущерба, наносимого автодороге общества, состоящих из основной части и отрывной - корешка квитанции (п. 2.2 договора).

В ходе исполнения договора истец передал ответчику 900 талонов, что подтверждается соответствующими товарными накладными: N 70/3-296 от 09.09.2016 (150 талонов, номиналом 1 и 2 тонны, номерной диапазон 680663-680762, 612522-612571); N 70/3-273/1 от 09.09.2016 (150 талонов, номиналом 1 и 2 тонны, номерной диапазон 393439-393538, 301233-301282); N 70/3-297/1 от 04.10.2016 (200 талонов, номиналом 1 тонна, номерной диапазон 396680-396879); N 70/3-318 от 04.10.2016 (200 талонов, номиналом 1 тонна, номерной диапазон 683320-683519); N 70/3-335 от 14.10.2016 (200 талонов, номиналом 1 тонна, номерной диапазон 684683-684882).

В соответствии с п. 5.1 договора N 1 от 01.08.2016 после получения талонов от истца ответчик должен обеспечить их хранение у себя. Непосредственно перед использованием талона по назначению, ответчик должен заполнить талоны, проставить на обратной стороне штамп (печать) с указанием полного наименования организации и передать талон водителю транспортного средства. Оформленный надлежащим образом талон, в т.ч. без штампа (печати) принадлежности транспортного средства, считается недействительным.

В результате проведенных в октябре-декабре 2016 проверок поступающих с дорожно-контрольных пунктов (далее - ДКП) возвратных частей бланков талонов, предъявленных ответчиком в качестве подтверждения компенсации наносимого ущерба, были выявлены факты предъявления ответчиком поддельных талонов.

В соответствии с актом N 1 от 04.10.2016 общее количество поддельных талонов, предъявленных истцу на ДКП ответчиком, составило 109 штук, а сумма некомпенсированного ущерба - 272 674,40 руб. с НДС.

В соответствии с актом N 2 от 30.11.2016 общее количество поддельных талонов составило 1 212 штук, а сумма некомпенсированного ущерба соответственно - 1 352 551,40 руб. с НДС.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ стороны в договоре установили ответственность ответчика за предъявление поддельных талонов для проезда транспортных средств по автодороге АО "Томскнефть" ВНК.

Согласно п. 6.2 договора, в случае предъявления на ДКП поддельных талонов, ООО "Лерос-Север" уплачивает АО "Томскнефть" ВНК штраф в десятикратном размере от общей стоимости компенсации ущерба.

Письмом N АТ-006 от 27.02.2017 ответчик признал факт причинения ущерба истцу, предложил последнему уменьшить размер штрафа с рассрочкой платежа.

В свою очередь истец письмом N 07-70/3-1870 от 02.05.2017 г. направил в адрес ответчика уведомление о снижении размера штрафа до двукратного размера общей стоимости компенсации ущерба, с предложением предоставления ответчиком графика погашения.

13.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента ее получения оплатить сумму ущерба в размере 1 377 310 руб. и штрафа в сумме 3 250 451,60 руб., всего 4 627 761 руб.

13.05.2017 ответчик в ответе на претензию предоставил истцу гарантийные письма, которыми просил предоставить рассрочку по уплате сумм ущерба и штрафа до 31.01.2018.

03.11.2017 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в счет возмещения ущерба и оплаты штрафа.

Поскольку иных платежей в адрес истца от ответчика не поступало, АО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания 3 627 761 руб. 60 коп. штрафа и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком относительно несогласия с отказом суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы и при этом, исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.2 договора N 1 от 01.08.2016 в случае предъявления владельцем на ДКП общества поддельных талонов для проезда транспортных средств по автодороге общества, владелец в счет компенсации ущерба, наносимого дороге общества, уплачивает штраф в десятикратном размере общей стоимости компенсации ущерба, исходя из суммарного тоннажа предъявленных поддельных талонов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 01.08.2016 истец на основании п.6.2 начислил ответчику штраф в десятикратном размере от суммы ущерба, уменьшив впоследствии его до 3 875 677,40 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ и отказывая в ее применении, исходил из того, что истец добровольно отказался от взыскания ущерба, при этом из переписки сторон следует, что ООО "Лерос-Север" выразило свое согласие на то, что сумма возмещения в размере 4 627 761 руб. 60 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Су-да РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера штрафа до 377 310 руб. Договор по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера штрафа, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая произведенную ООО "Лерос-Север" частичную оплату в размере 1 000 000 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца на сумму 3 627 761 руб. 60 коп.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в общем размере 3 627 761 руб. 60 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева