Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-21025/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-3201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-27553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2018 по делу N А32-27553/2018

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) по страховому случаю от 14.02.2017 страховое возмещение в сумме 8 471,75 рублей и неустойку за период с 29.11.17 по 27.12.17 в сумме 19 245 руб., за период с 28.12.17 по 04.03.18 в сумме 1 546,65 руб., за период с 05.03.18 по 16.04.18 в сумме 633,84 руб., за период с 17.04.18 по 09.10.18 в сумме 1 491,03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-27553/2018 с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана задолженность в размере 804,28 рублей страхового возмещения, 21 157,01 рублей неустойки и 1400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2018 по делу N А32-27553/2018, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком при выплате страхового возмещения необоснованно не учтены товарно-заготовительные расходы в отношении трансформатора 630 кВА ЗТП-ЯС-3-313, связанные с заготовкой и доставкой трансформаторного масла. Истцом представлено два локальных сметных расчета, однако страховщиком при выплате страхового возмещения не учтены накладные расходы по второму расчету (12%). Страховая компания рассматриваем каждую смету как отдельно взятый поврежденный объект, однако восстановление трансформатора и оборудования относятся к восстановлению одного объекта - ЗТП-ЯС-3-313. Суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно установил, что только при повреждении нескольких объектов в результате одного страхового случая, влечет необходимость составления нескольких локальных сметных расчетов. При этом в рамках дела N А32-5239/2018 САО "ВСК" рассчитана сумма ущерба методом сложения нескольких локальных сметных расчетов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-27553/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 1409099004603 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении 3 к договору страхования:

Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа D: Прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы. В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 Договора страхования.

В соответствии с п. 8.8.3.2, 8.8.3.2.3 договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что в период времени с 17:00 ч. 05.12.2016 по 08:50 ч. 14.02.2017 неустановленное лицо, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем отжима входной металлической двери, незаконно проникло в помещение закрытой трансформаторной подстанции ЯС-3-313, расположенной на территории бывшей СТФ ЗАО "Ясенские Зори", откуда тайно похитило следующее имущество, принадлежащее ПАО "Кубаньэнерго", а именно: выключатель ВНР, три автоматических выключателя, алюминиевые шины в количестве 6,78 кг, два масляных выключателя ВМПП, трансформаторное масло в количестве 40 кг, одиннадцать рубильников БНВУ.

Размер ущерба, согласно локальному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы оборудования ЗТП-ЯС-3-3 3, инв. N 000310200, и трансформатора 630 кВа ЗГП-ЯС-3-313. инв. N000310201, составил 663 640,60 рублей.

По указанному страховому случаю представлено 2 локальных сметных расчета:

1. Локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы Оборудование ЗТП-ЯС-3-313 составил 637 598,5 руб.

2. Локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы Трансформатор 630 Ква ЗТП-ЯС-3-313 составил 26 042,10 руб.

Во исполнение условий договора страхования по указанному страховому случаю, ПАО "Кубаньэнерго" представило в САО "ВСК" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявление о выплате страховой возмещения, а также документы подтверждающие факт, причины страхового случая, размер ущерба, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора страхования, предусмотренных разделом 8.1.1 (исх. N КЭ/004/1422 от 30.10.2017).

Письмо с документами по страховому случаю получено адресатом САО "ВСК" 07.11.2017 г.

В результате рассмотрения представленных документов страховой компанией на счет страхователя была перечислена выплата страхового возмещения в размере 640 556 руб. 30 коп на основании платежного поручения от 28.12.2017. Недоплата, по мнению истца, составила 23 084,30 руб., так как страховщиком были исключены некоторые позиции, а именно:

* исключена позиция по ремонту силового трансформатора мощностью 630 кВ. (не обусловлена к применению в связи с доливкой масла в силовой трансформатор);

* исключено испытание изоляции обмоток вместе с вводами трехфазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 3-20 кВ повышенным напряжением частоты 50 Гц при капитальном ремонте, (не обусловлена к применению в связи с доливкой масла в силовой трансформатор);

* исключено измерение сопротивления обмоток постоянному току силовых трехфазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 3-20 кВ, межремонтное, (не обусловлена к применению в связи с доливкой масла в силовой трансформатор);

* исключена установка и снятие переносного заземления на опоре ВЛ: напряжением до 1 кВ. (задвоение позиций, данные работы выполняются по аварийно-восстановительным работам оборудования ЗТП-ЯС-3-313 инв.000310200;

- исключена установка и снятие переносного заземления на опоре ВЛ: напряжением до 20 кВ. (задвоение позиций, данные работы выполняются по аварийно-восстановительным работам оборудования ЗТП-ЯС-3-313 инв.000310200);

Согласно выполненного САО "ВСК" расчета, размер ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования в части касающейся проведения восстановительных работ хозспособом, составил: 637 598,50 + 2 957,80 = 640 556,30 руб.

ПАО "Кубаньэнерго" предложило повторно рассмотреть документы по страховому случаю, произошедшему 14.02.2017, дополнительно предоставив страхователю письменные пояснения к сметному расчету на аварийно-восстановительные работы трансформатора бЗ0кВа ЗТП-ЯС-3-313 инв. N 000310201, по каждой исключенной страховщиком позиции.

По результатам повторного рассмотрения ранее представленной документации с учетом дополнительно представленной пояснительной записки к сметному расчету "на аварийно-восстановительные работы трансформатор 630 кВа ЗТП-ЯС-3-313 инв. 000310201", САО "ВСК" приняло решение произвести доплату страхового возмещения в части касающиеся проведения восстановительных работ хозспособом.

Учитывая данные обстоятельства, САО "ВСК" произвело расчет размера доплаты локальной сметы АВР трансформатора 630 кВа ЗТП-ЯС-3-313 инв. 000310201 из нижеследующего:

- исключена позиция по доливке масла в силовой трансформатор, т.к. данный вид работ был применен при выплате страхового возмещения, что подтверждается п/п 88527 от 28.12.2017.

Согласно выполненного САО "ВСК" расчета, размер доплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования в части касающейся проведения восстановительных работ хозспособом составил 8 343,75 руб., которые были перечислены по платежному поручению от 05.03.2018.

В дальнейшем по результатам повторного рассмотрения ранее представленной документации, САО "ВСК" приняло решение произвести доплату страхового возмещения в части касающиеся проведения восстановительных работ хозспособом, по объекту "Трансформатор 630 кВа ЗТП-ЯС-3-313 инв. 000310201.

Учитывая данные обстоятельства, САО "ВСК" произвело расчет размера доплаты локальной сметы АВР трансформатора 630 кВа ЗТП-ЯС-3-313 инв. 000310201 исходя из того, что:

- вместо расценки ВУЕР_ИО(2011)-010101016-м "Испытания силовых трехфазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 3-20 кВ. Измерение сопротивления изоляции обмоток, межремонтные испытания", применена расценка ВУЕР_ИО(2011)-01010106-м "Измерение сопротивление обмоток постоянному току силовых трехфазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 3-20 кВ, межремонтные испытания";

- накладные расходы пересчитаны в соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора страхования, в соответствии с которым накладные расходы при выполнении ремонтно-восстановительных работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя;

- согласно выполненному САО "ВСК" расчету размер доплаты страхового возмещения с учётом ранее произведенной выплаты (п/п 88527 от 28.12.2017, п/п 62062 от 05.03.2018) в части касающейся проведения восстановительных работ хозспособом составил: 17 570,35-8 343,75-2 957,80= 6 268,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Кубаньэнерго" в адрес САО "ВСК" направило претензию от 21.03.2018 N КЭ/004/194 с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме.

Платежным поручением от 17.04.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 268,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 8.8.3. договора страхования имущества от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов страхователя и существующих на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Спор между сторонами фактически сводится к определению размера накладных расходов к локальным сметным расчетам по данному страховому случаю. По условиям договора страхования размер накладных расходов не должен превышать 12% сметной стоимости восстановительных работ: если рассчитанные накладные расходы не превышают 12%, то к расчету выплаты применяются накладные расходы, определенные в смете, если таковые расходы превышают 12%, то их размер уменьшается до 12% сметной стоимости восстановительных работ.

Также стороны не достигли согласия в отношении использования коэффициента ТЗР в отношении затрат по доливке масла в трансформатор.

Из материалов дела следует, что причина расхождения размера накладных расходов заключается в том, что истец рассчитал накладные расходы путем их сложения из двух локальных сметных расчетов:

* из стоимости аварийно-восстановительных работ по ЛСР в отношении оборудования ЗТП-ЯС-3-3 в 637 598,50 рублей накладные расходы составляют 19 485,46 рублей;

* из стоимости аварийно-восстановительных работ по ЛСР в отношении трансформатора 630 кВа ЗГП-ЯС-3-313 в 26 042,10 рублей накладные расходы составляют 9 636,18 рублей.

В соответствии с позицией истца, поскольку сумма накладных расходов по двум ЛСР не превышает 12% от суммы стоимости аварийно-восстановительных работ по этим ЛСР, основания для уменьшения накладных расходов отсутствуют.

САО "ВСК" полагает, что правило о невозможности превышения 12% порога накладных расходов должно применятся к каждому локальному сметному расчету и в итоговую сумму должны включаться накладные расходы с учетом правила о 12% лимите, соответственно, в ЛСР в отношении трансформатора 630 кВа ЗГП-ЯС-3-313 размер накладных расходов является завышенным.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, не предусматривается возможность суммирования накладных расходов по нескольким локальным сметным расчетам для определения их соответствия ограничению в 12%, соответственно, таковое ограничение должно применятся к каждому расчету отдельно.

Таким образом, общий размер накладных расходов по двум ЛСР в отношении оборудования ЗТП-ЯС-3-3 и трансформатора 630 кВа ЗГП-ЯС-3-313 методологически определен неверно.

Довод истца о том, что восстановление трансформатора и оборудования относятся к восстановлению одного объекта - ЗТП-ЯС-3-313 не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку п. 8.8.3.1.14 договора страхования предусмотрено, что накладные расходы при выполнении ремонтно-восстановительных работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, т.е. договором прямо предусмотрена зависимость размера накладных расходов от соответствующей сметы. Иное толкование данного условия договора предоставляло бы страхователю возможность составления нескольких смет, включающих одинаковые расходы.

В расчете, представленном истцом, затраты по разделу "Материалы" в текущих ценах за 40 л. трансформаторного масла определены в размере 2 471,75 рублей. При этом, ПАО "Кубаньэнерго" при определении заготовительно-складских расходов руководствовалось действующими на территории Краснодарского края Территориальным сборником средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции Краснодарского края (ТСЦ 81-01-2001), в соответствии с пунктом 6 которого, транспортная составляющая сметной цены с учетом заготовительно-складских расходов учитывается в размере 12,52%.

Соответственно в локальном сметном расчете аварийно-восстановительных работ в отношении трансформатора 630 кВа ЗГП-ЯС-3-313 общая сумма затрат на приобретение 40 л. трансформаторного масла определена с увеличением затрат на коэффициент ТЗР МАТ=12,52 %, что в итоге определило общие затраты в сумме 2781,21 рублей.

Под транспортно-заготовительными расходами понимаются расходы, связанные с заготовкой и доставкой материальных ценностей (товаров, сырья, материалов, инструментов) после приобретения.

В пункте 8.8.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора к таким расходам относятся как транспортно-заготовительные расходы, так и накладные расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения коэффициента транспортно-заготовительных расходов к затратам на приобретение трансформаторного масла.

Иные составляющие локального сметного расчета аварийно-восстановительных работ в отношении трансформатора 630 кВа ЗГП-ЯС-3-313 ответчиком не оспорены.

Таким образом, обоснованный размер затрат на аварийно-восстановительные работы в отношении трансформатора 630 кВа ЗГП-ЯС-3-313 без накладных расходов составляет 16 405,92 рубля. Поскольку заявленные накладные расходы по данному локальному сметному расчету у истца составили 9 636,18 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании обоснованными накладных расходов в сумме 1 968,71 рубля.

С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен составлять 655 973,13 рублей, из которых 637 598,50 рублей - стоимость аварийно-восстановительных работ по ЛСР в отношении оборудования ЗТП-ЯС-3-3 без корректировки заявленных истцом накладных расходов, 16 405,92 рублей и 1 968,71 рублей - стоимость аварийно-восстановительных работ по ЛСР в отношении трансформатора 630 кВа ЗГП-ЯС-3-313 с корректировкой заявленных истцом накладных расходов по данному расчету.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата страхового возмещения в размере 655 168,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 на сумму 640 556,30 рублей, от 05.03.2018 на сумму 8 343,75 рублей, от 17.04.2018 на сумму 6 268,80 рублей, САО "ВСК" недоплачено страховое возмещение в размере 804,28 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Судом первой инстанции арифметики и методологически верно произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 21 157,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса 8 Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки, не усматрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А32-5239/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-27553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев