Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-63996/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-136358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белойван Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 о принятии обеспечительных мер в отношении Белойван Ю.А., по делу N А40-136358/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Герман А.А., дов. от 04.10.2018

от Белойван Ю.А. - Архипов И.С., дов. от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 заявление ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам, включая: Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области, Хозяйственные Общества, в которых гр. Белойван Юрий Александрович является участником (согласно приведенному перечню в п.п. 3 Заявления), совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее гр. Белойван Юрию Александровичу; наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах гр. Белойван Юрия Александровича в АО "Альфа-Банк" в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя в сумме не превышающей 81 137 119 руб. 52 коп. (исключая для гр. Белойван Юрия Александровича и несовершеннолетних членов его семьи прожиточный минимум в г. Москве, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 5 июня 2018 г. N 526-ПП). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Белойван Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 отменить в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца Управления Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Землянов Вал, д.9) к ответчикам: 1) Белойван Юрию Александровичу, 2) Прохоровой Татьяне Александровне, 3) Пономаревой Ольге Викторовне, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника, и взыскании солидарно задолженности 81 137 119 руб. 52 коп., вне рамок дела о банкротстве.

При подаче заявления истца (заявителя) ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве к ответчикам: 1) Белойван Юрию Александровичу, 2) Прохоровой Татьяне Александровне, 3) Пономаревой Ольге Викторовне, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника основного должника ООО "Золотой Рассвет" вне рамок дела о банкротстве, заявителем ФНС в лице ИФНС N 7 по г. Москве заявлены обеспечительные меры с ходатайством о рассмотрении заявления в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в судебном заседании.

ООО "Золотой Рассвет" (ИНН 7714560681, ОГРН 1047796515942, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, 13/14, стр. 1) входит в группу компаний "Корчма Тарас Бульба". ООО "Золотой Рассвет" является частью сети ресторанов украинской кухни "Корчма Тарас Бульба", основанной в 1999 году.

Как указано на официальном сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов состоит из 17 ресторанов, расположенных в Москве, Московской области, в Киеве и НьюЙорке (США). Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме "Казачье", расположенном в Рязанской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что в состав сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" также входят следующие организации: ООО "Золотой Рассвет", ООО "Вариант", ООО "Престиж", ООО "Нэт Галери", ООО "Тарас Бульба", ООО "Трактир Кирпичики", ООО "Сити", ООО "Орион Трейд", ООО "Ди Энд Джи Галери", ООО "К.Л.Альянс".

Учредителем сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" является Белойван Ю.А.

Белойван Ю.А. с 16.07.2004 являлся учредителем ООО "Золотой Рассвет" (ИНН 7714560681, ОГРН 1047796515942, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, 13/14, стр. 1) со 100 % процентной долей в уставном капитале Общества.

Белойваном Ю.А. была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе в ООО "Золотой Рассвет".

Руководителями ООО "Золотой Рассвет" были назначены и осуществляли полномочия исполнительного органа: с 07.11.2012 года по 05.09.2013 года Пономарева О.В., с 06.09.2013 года по 17.03.2015 года Прохорова Т.А., с 17.03.2015 г. по настоящее время Юнусова А.С., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1047796515942.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).

Белойван Ю.А. производится отчуждение имущества. Белойван Ю.А. произведено отчуждение доли в размере 99,9% участия в уставном капитале ООО "Форт" в пользу Немытовой Ангелины Валерьевны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об учредителях (участниках) от 04.04.2018 ГРН записи 6187747678860.

Согласно анализу представленных документов, ответчиком Бейлован Ю.А. отчуждено имущество в пользу сестры его бывшей супруги Белойван (Немытовой) Дарьи Валерьевны - Немытовой Ангелины Валерьевны, что подтверждается выписками ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Белойван Ю.А. произведено отчуждение доли в размере 50% участия в уставном капитале ООО "Казачье" в пользу сестры его бывшей супруги Белойван (Немытовой) Дарьи Валерьевны - Немытовой Ангелины Валерьевны, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Казачье", из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об учредителях (участниках) от 09.02.2018 ГРН записи 2186234070120.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 31.05.2018 года N 77-00-4001/5004/2018-1098, Белойван Ю.А. 27.10.2016 года произведено отчуждение принадлежащих ему земельных участков: 2 470 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040104:39, категория - земли сельскохозяйственного назначения, 2 480 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040104:40, категория - земли сельскохозяйственного назначения, 2 490 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040104:41, категория - земли сельскохозяйственного назначения, 2 480 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040104:42, категория - земли сельскохозяйственного назначения,

Белойван Ю.А. произведено отчуждение автотранспортного средства - Мицубиси Паджеро 3.2 LWB гос.рег знак - РОО1ТТ197 ПТС - 78YC366032171220110Z мощность 200 л.с.

Белойван Ю.А. произведено отчуждение доли в ООО "Казачье" (ИНН 6208008176).

Отчуждение имущества производится гр. Белойван Ю.А. после вынесения налоговым органом Решения от 12.01.2016 г. N 12/РО/04, в соответствии с которым налогоплательщик ООО "Золотой рассвет" был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение и были доначислены налоги на сумму 81 114 594 руб. 00 коп., и Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. По делу N А40-147580/16 отказано ООО "Престиж" в признании недействительным данного Решения налогового органа, а также после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. По делу N А40- 214038/17, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Золотой рассвет" в порядке ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем доказано, что ответчиком Белойван Ю.А. приняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-136358/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белойван Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов