Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-23313/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-54074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "И.Т.Т." (ИНН: 7724144994, ОГРН: 1027739006503): Машина Е.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Ким М.В. - представитель по доверенности от 16.11.2018,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Гордеева Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от государственного унитарного предприятия "Москоллектор": Макаренко А.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2018,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Т.Т." на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-54074/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "И.Т.Т." к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", государственного унитарного предприятия "Москоллектор", публичного акционерного общества "Мосэнерго", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И.Т.Т." (далее - ООО "И.Т.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 281 422 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 812 руб. 33 коп., а также 64 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования частично удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "И.Т.Т." взыскано неосновательное обогащение в размере 8 240 015 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 493 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 901 руб. 27 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-54047/17 изменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "И.Т.Т." взыскано неосновательное обогащение в размере 8 240 015 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 603 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 393 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело N А41-54074/17 отправлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования довода ответчика о том, что договор от 21.11.2008 N ПМ-08/1452-08 расторгнут с 02.11.2012 на основании уведомления ООО "И.Т.Т." от 02.11. 2012 года N 01-11/12 об отказе от исполнения договора от 21.11. 2008 N ПМ08/1452-08, полученное ПАО "МОЭСК" 02.11.2012, а также рассмотрения дела с учетом выводов дел N А41-41354/12, N А41-56089/12, А41-44247/14, связанных с расторжением договора от 21.11.2008 N ПМ-08/1452-08.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года произведена процессуальная замена третьего лица АО "Энергокомплекс" на его правопреемника - АО "ОЭК".

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 240 015 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 140 руб. 38 коп., а также 64 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-54074/18 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 55-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "И.Т.Т." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "И.Т.Т." (заказчик) заключен договор N ПМ-08/1452-08, в соответствии с условием п. 1.1 которого предусмотрено, что в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) по объекту торгово-сервисный центр, расположенному по адресу: Московская область, Машкинское шоссе, влад. 8 (зона-4), 143,5 кВА, исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств.

Согласно условиям договора (п. 1.1) исполнитель оказывает заказчику услугу по технологическому присоединению при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств.

ООО "И.Т.Т." не выполнило свои обязанности по осуществлению прокладки 2-х линий кабелем от ТП 20135, установки и монтажа ВРЩ 0,4 кВ, предусмотренные пунктами 1, 2 и 7 Технических условий (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуги и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора с учетом установленной постановлением региональной энергетической комиссии г. Москвы N 101 от 27 декабря 2007 года стоимости услуги за 1 кВА присоединяемой мощности в размере 48 907,00 руб., общая стоимость платы за технологическое присоединение с учетом НДС составила 8 281 422,34 руб.

Расчеты заказчика с исполнителем производятся в форме 100% аванса (п. 4.3 договора).

Обязательства по внесению платы за технологическое присоединение заказчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3 от 01 декабря 2008 года на сумму 8 281 422 руб. 34 коп.

Согласно пункту 18 и разделу 9 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" перед фактическим подключением объекта к сети сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий. Заказчиком не выполнены мероприятия и Технические условия, относящиеся к заказчику, а также не обеспечена возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти и исполнителем.

Истец (заказчик) не уведомил ответчика (исполнителя) о выполнении Технических условий и не пригласил для проведения проверки.

Судом установлено, что ООО "И.Т.Т." было направлено уведомление от 02.11.2012 N 01-11/12 (т. 1, л.д. 104-105, 193) об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор является расторгнутым с 02.11.2012.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств истек 02.11.2015 (по истечении трехгодичного срока, исчисляемого с даты уведомления об отказе от договора), а иск был подан 12.07.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя выводы суда, сделанные в рамках дела N А41-41354/12, о том, что договор N ПМ-08/1452-08 от 21.11.2008 является действующим, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года по делу N А41-54074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов