Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15727/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А46-22823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15727/2018) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22823/2017 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) о взыскании 1 034 105 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании договора уступки права требования от 01.07.2016 недействительным, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Экотавр" (ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - представитель Червонная И. В. (по доверенности от 16.11.2018 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - представитель Лысенко А. А. (по доверенности от 08.10.2018 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Экотавр" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") о взыскании 1 034 105 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 N 24/СУ.

ОАО "Омсккровля" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО "Капитал" договора уступки права требования от 01.07.2016, заключённого истцом с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Экотавр" (далее - ООО НПК "Экотавр"), недействительным.

На основании определения от 29.03.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО НПК "Экотавр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 22.05.2018).

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22823/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Омсккровля" отказано. Этим же решением с ОАО "Омсккровля" в доход федерального бюджета взыскано 23 341 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-22823/2017 судебные акты оставлены без изменения.

2 октября 2018 года ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 253 410 руб.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22823/2017 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Омсккровля" в пользу ООО "Капитал" взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Полагая принятый судебный акт незаконным, ОАО "Омсккровля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы её податель указывает, что сумма в 30 000 руб., указанная в договорах на оказание юридических услуг, является разумной при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2018 объявлен перерыв до 22.02.2018, то имеет место одно судебное заседание, в связи с чем оплата двух судебных заседаний является необоснованной. Кроме того, судом не учтено отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 13.03.2018 и 23.04.2018, что исключает из взысканной суммы 10 000 руб. - за судебное заседание 20.02.2018, 15 000 руб. - судебное заседание 13.04.2018, 10 000 руб. - судебное заседание 23.04.2018.

В судебном заседании представитель ОАО "Омсккровля" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Капитал" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ОАО "Омсккровля", ООО "Капитал", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов ООО "Капитал" (заказчик) представило договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2017 б/н и от 01.02.2018 б/н, подписанные с индивидуальным предпринимателем Кормаченко Максимом Дмитриевичем (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление заявления в арбитражный суд; направление заявления в арбитражный суд; юридическая помощь в арбитражном суде, консультация заказчика по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением дела N А46-22823/2017.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанных договоров плата за оказываемые юридические услуги составляет 30 000 руб. В стоимость услуг не включается стоимость транспортных расходов исполнителя, а также стоимость судодней, которая составляет 10 000 руб. за 1 судодень в первой инстанции, 15 000 руб. - за 1 судодень во второй инстанции.

Под судоднём в настоящих договорах понимается представительство исполнителем интересов заказчика в заседании, назначенном судом, или ином другом мероприятии, проводимом в суде по инициативе суда, в том числе (но, не ограничиваясь) при назначенных судом беседах, дополнительных опросах сторон, представительных судебных заседаниях, продолженных после перерыва (пункты 3.3 договоров).

Пунктами 3.4 договоров от 20.11.2017 б/н, от 01.02.2018 б/н предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика.

В соответствии с актом от 19.01.2018 приёма-сдачи выполненных работ по договору от 20.11.2017 б/н, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе:

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения, составление искового заявления, подборка необходимых документов, направление в суд первой инстанции дополнительных документов по делу, ознакомление с документами дела - 30 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 16.01.2018 - 10 000 руб.

На основании акта от 27.09.2018 приёма-сдачи выполненных работ по договору от 01.02.2018 б/н исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 213 410 руб. 05 коп. Названная сумма включает в себя следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях по делу N А46-22823/2017 в суде первой инстанции 20.02.2018, 22.02.2018, 14.03.2018, 12.04.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 22.05.2018, 13.06.2018 - по 10 000 руб. за каждое заседание;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.03.2018, 17.09.2018 - по 15 000 руб. за каждое заседание;

- выплата гонорара успеха - 103 410 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела расписку в получении денежных средств от 19.01.2018 на сумму 40 000 руб. по договору от 20.11.2018 б/н и квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.02.2018 N 1 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2018 N 2 на сумму 25 000 руб., от 23.04.2018 N 3 на сумму 30 000 руб., от 23.05.2018 N 4 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2018 N 5 на сумму 10 000 руб., от 25.09.2018 N 6 на сумму 15 000 руб., от 27.09.2018 N 7 на сумму 103 410 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счёт проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики РС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.06.2015.

Повторно рассматривая заявление о распределении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 103 410 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку его следует расценивать как "гонорар успеха", который зависит от результатов рассмотрения дела и не может быть отнесён на проигравшую сторону.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исключил из состава взыскиваемых расходов суммы 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 23.04.2018 и 15 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018, поскольку фактически представитель ООО "Капитал" участие в названных судебных заседаниях не принимал.

Суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 125 000 руб., из расчёта: 30 000 руб. - вознаграждение по договорам, 95 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объём.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая