Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-1533 по делу N А46-22823/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-1533

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - общество "Омсккровля") на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 по делу N А46-22823/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") к обществу "Омсккровля" о взыскании долга, по встречному иску о признании договора уступки права требования недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" (далее - компания), установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением суда округа от 14.12.2018, с общества "Омсккровля" в пользу общества "Капитал" взыскано 1 034 105 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.10.2013 между компанией (подрядчик) и обществом "Омсккровля" (заказчик) был заключен договор подряда N 24/СУ на выполнение проектных работ.

Впоследствии 01.07.2016 между компанией (цедент) и обществом "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) к обществу "Омсккровля" по договору подряда на сумму 1 034 105 руб.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-2344/2016, суды установили факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации с последующим прохождением всех необходимых согласований в виде получения положительных заключений государственной и негосударственной экспертиз, наличие потребительской ценности результата выполненных работ и их соответствие предъявляемым требованиям, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от приемки работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 382, 384, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда рассмотрены судом округа и оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова