Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-10625/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А28-15950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метком Групп"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу N А28-15950/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метком Групп"

(ИНН: 4345467636, ОГРН: 1174350009778)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарант"

(ИНН: 1650160081, ОГРН: 1071650014083)

о взыскании 2 148 831,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метком Групп" (далее - Истец, ООО "Метком Групп") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарант" (далее - Ответчик, ООО "ПожГарант") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 953 483,25 руб. и неустойки в сумме 195 348,33 руб.

Истец заявил также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ответчика, а в случае их недостаточности - на поступающие денежные средства в пределах цены иска в размере 2 148 831,58 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области в принятии истребуемых обеспечительных мер Истцу отказал, о чем 26.11.2018 вынес определение.

ООО "Метком Групп" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как определение вынесено без объективного исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, поскольку Истец в обоснование своих доводов представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия истребуемой им обеспечительной меры, однако суд первой инстанции дал этим доказательствам неверную оценку.

ООО "ПожГарант" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют этим обстоятельствам, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся документы, не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемой меры обеспечения Истец указал на уклонение Ответчика от погашения задолженности, ссылаясь также, что:

- размер уставного капитала Ответчика по сведениям ЕГРЮЛ составляет 48333 руб.,

- адрес Ответчика, указанный в сведениях ЕГРЮЛ (запись от 16.10.2018), является недостоверным,

- в Бизнес-справке СБИС от 13.11.2018 о состоянии юридического лица указаны сведения о финансовых проблемах Ответчика,

- Ответчик не оплачивал задолженность на протяжении более 3 месяцев,

- Ответчику направлялись три письменные претензии по задолженности.

Между тем, оценив позиции сторон и представленные Истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, неисполнение ООО "ПожГарант" в добровольном порядке денежных обязательств перед ООО "Метком Групп", являющихся предметом спора, автоматически не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.

При этом наличие у Ответчика задолженности, вопрос о взыскании которой рассматривается арбитражным судом по данному делу, не является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, заявив о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО "ПожГарант", Истец должен доказать, что Ответчик совершает действия, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таких доказательств ООО "Метком Групп" в материалы дела не представило.

В рассматриваемом случае Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Фактически доводы Истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой им обеспечительной меры.

Так, например, довод заявителя жалобы о том, что размер уставного капитала ООО "ПожГарант" по сведениям ЕГРЮЛ составляет 48 333 руб., не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, так как уставный капитал является не единственным активом организации, за счет которого будет исполняться решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица свидетельствуют о нарушении требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не об отсутствии возможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Кроме того, довод Истца о том, что единственным основанием, по которому суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительной меры, является уклонение ООО "ПожГарант" от погашения задолженности, что противоречит тексту ходатайства Истца, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту определения от 26.11.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности получить информацию об имущественных правах Ответчика, его позицию о необходимости принятия обеспечительных мер также не подтверждает.

Ссылку Истца на значительный размер задолженности Ответчика, апелляционный суд признает несостоятельной, так как при оценке наличия оснований для принятия (отказа в принятии) обеспечительных мер суд первой инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ не только сумму заявленного иска, но и все представленные сторонами доказательства и пояснения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Метком Групп" по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу N А28-15950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком Групп" (ИНН: 4345467636, ОГРН: 1174350009778) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова