Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-5012/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А28-15950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Полудницына Е.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2019 N 002/19/П-КО,

ответчика - Сироткина В.Е., действующего на основании доверенности от 20.12.2018 N 1271/01-11, и Чернухи Д.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу N А28-15950/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метком Групп" (ИНН: 4345467636; ОГРН: 1174350009778)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарант" (ИНН: 1650160081; ОГРН: 1071650014083)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метком Групп"

об уменьшении стоимости товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метком Групп" (далее - ООО "Метком Групп", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" (далее - ООО "ПожГарант", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 953 483 руб. 25 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 18.04.2018 N 10 (далее - Договор), также 195 348 руб. 33 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.08.2018 по 19.11.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

В свою очередь, Ответчик предъявил к Истцу встречный иск об уменьшении стоимости поставленных Поставщиком Покупателю коммутаторов Х440-G2-24t-10GE4 и Х460-G2-24Х-10GE4 (далее - Коммутаторы).

Решением Суда от 04.04.2019 (далее - Решение) исковые требования ООО "Метком Групп" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "ПожГарант" отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Метком Групп" и об удовлетворении встречного иска ООО "ПожГарант".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что счет на оплату Товара от 31.05.2018 N 237 (далее - Счет N 237), универсальный передаточный документ от 09.07.2018 N 82 (далее - УПД) и платежные поручения Покупателя на оплату Товара (далее - Платежные поручения) не содержат ссылок на Договор, в связи с чем поставка Товара должна квалифицироваться в качестве разовой сделки купли-продажи и основания для взыскания с ООО "ПожГарант" предусмотренной Договором Неустойки отсутствуют. Кроме того, Поставщик обязан был поставить Покупателю Коммутаторы с программным обеспечением и лицензией, что следует из переписки сторон и счета Поставщика от 02.04.2018 N 104 (далее - Счет N 104). Однако Поставщик поставил Покупателю контрафактные Коммутаторы, не имеющие сертификатов, лицензии, программного обеспечения и гарантии завода-изготовителя (далее - Недостатки), в связи с чем эксплуатация Коммутаторов затруднительна.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела протокол осмотра доказательств от 12.04.2019 N 16АА3899710, а также копии универсальных передаточных документов от 20.04.2018 N 38 и N 39, от 26.06.2018 N 73 и N 74.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "ПожГарант" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу указывает, что Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Метком Групп" в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Поставщик по УПД передал Товар Покупателю, который оплатил этот Товар лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 953 483 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Отсутствие в Счете N 237, в УПД и в Платежных поручениях ссылок на Договор само по себе не свидетельствует о том, что Товар был поставлен Поставщиком Покупателю вне связи с Договором. Напротив, Товар поставлен Поставщиком в течение срока действия Договора, а также в указанном в Счете N 237 ассортименте и количестве, как это и предусмотрено Договором. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что Договор заключен в связи с поставкой Поставщиком Покупателю иного товара, нежели тот, что был передан по УПД. Более того, в своем ответе от 12.09.2018 на претензию Поставщика от 31.08.2018 (далее - Ответ на претензию) Покупатель сам указал, что Товар поставлен на основании Договора.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что поставка Товара должна квалифицироваться в качестве разовой сделки купли-продажи и основания для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Неустойки отсутствуют, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, Покупатель принял Товар по УПД без возражений и замечаний, доказательства своевременного выявления Недостатков и сообщения о них Поставщику не представил, как не представил и доказательства назначения им Поставщику разумного срока для передачи сопутствующих Товару документов.

Напротив, о том, что Коммутатор Х440-G2-24t-10GE4 является контрафактным и не оснащен лицензированным программным обеспечением, Покупатель заявил лишь в Ответе на претензию (при этом Недостатки Коммутатора Х460-G2-24Х-10GE4 в Ответе на претензию вообще не упомянуты).

Между тем, согласно письму Федерального агентства связи от 04.03.2019 N П31-1-15-817 Коммутатор Х440-G2-24t-10GE4 зарегистрирован в реестре сертификатов соответствия средств связи (сертификат от 01.03.2016 N ОС-3-СПД-1689).

Ссылка Ответчика на информационное письмо ООО "Экстрим Нетворкс Рус" от 21.08.2018 N 210818-1 о том, что Коммутатор Х460-G2-24Х-10GE4-Base с серийным номером 1819N-40726 не поставлялся на территорию Российской Федерации через официальный канал поставки, не может быть принята во внимание, так как это сообщение не соотносимо с Коммуникаторами, которые были поставлены Покупателю Поставщиком.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии со Счетом N 104 Поставщик обязался передать Покупателю Коммуникаторы с указанными в этом счете лицензиями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Счет N 104 выставлен другому юридическому лицу (ООО "Компания ПожГарант", ИНН: 1650337469).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования ООО "Метком Групп" подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПожГарант" должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу N А28-15950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова