Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-19392/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-47928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская": Гончиков Р.О., паспорт, доверенность от 16.03.2018,

от заинтересованного лица, Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу: Милков И.Г., удостоверение, доверенность от 28.12.2018N 05-01-11/12714,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года по делу N А60-47928/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 08.06.18 N 277-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-47928/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 08.06.18 N277-1. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое предписание является законным, нарушения установлены в акте проверки от 27.10.2017 N 589. Поскольку расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года содержат ошибки и должны быть откорректированы в соответствии с указанными выше замечаниями, требования Департамента о корректировке представленных расчетов в том числе в сторону повышения не противоречит действующему законодательству.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя, придерживались соответственно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта проверки от 27.10.2018 N 589) рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности получения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 28.05.18 N 908 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 27.10.17 N 589-7 и N 589-9 со сроком исполнения до 31.05.18.

Согласно предписанию N 589-9 от 27.10.17 обществу надлежало откорректировать расчеты платы за 2014, 2015 года, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014, 2015, 2016 годы в полном объеме.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что установлено неисполнение требований предписания N 589-9, составлен акт проверки N 277 от 08.06.18.

По факту неисполнения требований ранее выданного предписания, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу выдано предписание N 277-1 от 08.06.18, предписывающее обществу откорректировать расчеты платы за 2014, 2015 года, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014, 2015, 2016 годы в полном объеме, в срок до 20.09.18.

Не согласившись с указанным предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части. 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия заинтересованного лица по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400, Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N191, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными ионизирующими и другими видами физических воздействии; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 44 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила) при проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы. Если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

В случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 40 Правил).

Как следует из оспариваемого предписания, обществу необходимо откорректировать расчеты платы за 2014, 2015 года, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014, 2015, 2016 годы в полном объеме, в срок до 20.09.18.

Общество указывает на неясность требования изложенного в нем, в связи с отсутствием пояснений со стороны контролирующего органа относительно того, на основании чего, заинтересованное лицо пришло к выводам, о необходимости откорректировать расчеты платы за 2014, 2015 года, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, а также о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2014, 2015, 2016 годы внесена не в полном объеме.

Кроме того, общество указывает, что обращалось в контролирующий орган с письмами от 29.11.17 и от 18.05.18 о проведении сверки расчетов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и предоставлении акта проведения контроля за исчислением платы. При этом заинтересованным лицом такие акты не были представлены ни при поступлении таких обращений заявителя, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов: предписания N 589-9 от 27.10.17, акта проверки N 277 от 08.06.18, предписания N 277-1 от 08.06.18 не представляется возможным установить, в чем именно выразились нарушения при расчетах платы за 2014 -2016 годы. Из пояснений контролирующего органа, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции это также не ясно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованным лицом не доказано наличие нарушений обществом требований законодательства при расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2014-2016 годах и наличии задолженности по соответствующим платежам.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-47928/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова