Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-9104/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4475/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А05-6819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" Нечаева О.Д. по доверенности от 01.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л. по доверенности от 11.01.2019 N 02-07/00152, Леонтьевой С.Н. по доверенности от 13.08.2018 N 02-08/08591, Самодова А.В. по доверенности от 18.12.2018 N 02-08/13195,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года по делу N А05-6819/2018 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (ОГРН 1102903000232, ИНН 2910004748; место нахождения: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Хаджи-Мурата, дом 16б, корпус 1; далее - ООО "Ваеньгский леспромхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 09-13/397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в сумме 83 898 руб. по эпизоду вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "А.Р.М. Норд" (далее - ООО "А.Р.М. Норд") (пункт 2.2.1);

- начисления НДС за 2015 год в сумме 202 783 руб. 73 коп. по эпизоду вычетов по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой") (пункт 2.2.2);

- начисления НДС за 2015 год в сумме 1 865 736 руб., за 2016 год в сумме 381 356 руб. по эпизоду вычетов по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания") (пункт 2.2.3);

- начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 435 944 руб., за 2016 год в сумме 547 300 руб. по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат в сумме 277 348 217 руб. 11 коп. (пункт 2.3.1.1);

- начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 225 315 руб. по эпизоду, связанному с выполнением работ по заготовке лесоматериалов ООО "Нордстрой" (пункт 2.3.1.2);

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафа, превышающего 10 000 руб. (строка 3 пункта 3.1 резолютивной части);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по оспариваемым пунктам решения; начисления пеней по оспариваемым суммам недоимки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Ваеньгский леспромхоз" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что в материалах дела имеются доказательства совершения реальных сделок со спорными контрагентами и обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль и получения обществом налоговых вычетов, но судом не дана им надлежащая оценка. Полагает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. По первому эпизоду (вычет по счетам-фактурам ООО "А.Р.М. Норд") полагает, что не имеет значения то обстоятельство, когда имущество должно было быть принято на учет, так как, по мнению апеллянта, право на получение налогового вычета возникает после принятия имущества на налоговый учет, а не после того, как имущество должно было быть принято на налоговый учет. По эпизоду заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по документам ООО "Нордстрой" общество настаивает на том, что работы по заготовке древесины выполнены данной организацией с привлечением субподрядчика (предпринимателя Пэдурэ И.В.) в полном объеме и надлежащим образом, а указанные на страницах 38 и 39 оспариваемого решения инспекции IP-адреса являются динамическими, постоянно меняющимися в совершенно случайной последовательности, случайно совпадают, что не свидетельствует о взаимозависимости данных абонентов. Также ссылается на то, что ООО "Северная строительная компания" в период выполнения работ по договору строительного подряда от 16.07.2015 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации "Первое строительное объединение" (далее - СРО), имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что, в свою очередь, подтверждает надежность данного подрядчика и его способность качественно выполнять работы, а идентичность IP-адресов в данном случае не свидетельствует о согласованности действий общества и ООО "Северная строительная компания", их взаимозависимости и подконтрольности одного другому. По эпизоду нарушения порядка признания прямых и косвенных расходов для целей налогового учета за 2014, 2015, 2016 годы считает, что вывод налогового органа о неправомерном отнесении расходов, перечисленных в апелляционной жалобе, к косвенным расходам основан на субъективных предположениях, не учитывает обстоятельств производственной деятельности Общества и противоречат требованиям статьи 318 НК РФ и учетной политики общества. Указывает на то, что при составлении перечня прямых расходов для учетной политики общество также принимало во внимание специфику и обстоятельствами производственной деятельности предприятия, а вывозка древесины не является обязательной составляющей полного производственного цикла предприятия, так как продажа готовой продукции происходит, в том числе, на верхнем складе, то есть непосредственно в лесных делянках. По эпизоду уменьшения штраф по стать 123 НК РФ ссылается на то, что инспекция снизила размер штрафа лишь в 2 раза, что, по мнению налогоплательщика, не соответствует принципу соразмерности, так как размер штрафа явно несоразмерен величине ущерба, причиненного правонарушением, и при назначении обществу штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, инспекцией не приняты во внимание незначительный период просрочки и добровольное устранение обществом правонарушения.

Подробные доводы приведены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.11.2017 N 09-13/378 и принято решение от 29.12.2017 N 09-13/397.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 334 567 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 39 872 руб.; заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 731 732 руб., НДС в сумме 2 584 113 руб., транспортный налог в сумме 29 834 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 694 853 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2018 N 07-10/1/06067, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части вышеуказанных эпизодов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 2.2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в декларации за 3-й квартал 2014 года в сумме 83 898 руб. 30 коп., поскольку первичные документы по приобретению транспортных средств у ООО "А.Р.М. Норд" (прицеп СЗАП N 9327 и автомобиль КАМАЗ 64260) и счета-фактуры от 12.05.2010 N 65 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп., от 12.05.2010 N 66 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС - 53 389 руб. 83 коп., относятся ко 2-му кварталу 2010 года.

Возражая против данного вывода налогового органа, апеллянт настаивает на том, что вычеты применены им правомерно в спорном налоговом периоде, то есть в течение трех лет с момента принятия транспортных средств к налоговому учету, то есть после 29.08.2014. (в ГИБДД эти транспортные средства зарегистрированы обществом 30.07.2014).

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, при этом правомерно исходили из того, что право общества на испрашиваемый налоговый вычет возникло во 2-м квартале 2010 года, следовательно, оно могло быть реализовано в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ не позднее 30.06.2013. Поскольку налоговая декларация по НДС за 3-1 квартал 2014 года подана за пределами указанного срока, предусмотренного приведенной нормой, у общества отсутствует право на применение вычета по спорным счетам-фактурам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты, установленные в статье 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, но не позднее этого срока.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не отрицается подателем жалобы, по договору купли-продажи имущества от 12.05.2010, заключенным обществом (покупатель) с ООО "А.Р.М. Норд" (продавец), покупатель приобрел имущество:

- по товарной накладной от 12.05.2010 N 65 прицеп СЗАП N 9327, VIN XIW 93270060003429, регистрационный знак АС 1916 29, стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.;

- по товарной накладной от 12.05.2010 N 66 автомобиль КАМАЗ 64260, VIN XTC 64260 N 32187061; регистрационный знак С 979СК 29, стоимостью 350 000 руб., в том числе НДС - 53 389 руб. 83 коп.

Транспортные средства переданы продавцом покупателю с оформлением актов приема-передачи и счетов-фактур от 12.05.2010.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, то обстоятельство, что транспортные средства зарегистрированы обществом в ГИБДД только 30.07.2014, не имеет правового значения для определения момента возникновения у общества права на заявление вычетов по приобретении названных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движении.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств в соответствующих органах введена в целях обеспечения полноты их учета.

Налоговый орган обоснованно отметил, что по смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации.

В пункте 11 постановления N 33 разъяснено, что невыполнение налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неосуществление договора регистрации и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ.

В пункте 28 указанного постановления отмечено, что при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Из изложенного следует, что неисполнение обществом обязанностей по регистрации транспортных средств и постановке их на бухгалтерский учет в качестве основных средств не опровергает фактов приобретения транспортных средств и не влияет на начало исчисления срока для реализации заявителем права на вычеты по НДС.

Иное означает, по сути, искусственное увеличение временного периода, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться своим правом на заявление налоговых вычетов по операциям по приобретению основных средств.

В данном случае в ходе проверки ответчиком установлено, что упомянутые транспортные средства использовались обществом до регистрации в ГИБДД, в частности, на вывозке леса, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля за февраль-март, июнь-июль 2014 года. Согласно путевым листам грузового автомобиля за период с 01.02.2014 по 12.07.2014, на автомобиль выдано 5 760 литров дизельного топлива. По данным бухгалтерского учета, начислялась и выплачивалась заработная плата водителям Беляеву А.В., Гагарину Е.В., Счастному А.Н. Этого общество не оспаривает.

Из показаний главного механика Буракова А.В., допрошенного инспекцией в качестве свидетеля, следует, что с мая 2012 года до регистрации автомобиль КАМАЗ 64260, государственный номер С979 СК 29, периодически эксплуатировался.

Таким образом, являются правильными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что несвоевременная регистрация транспортных средств не препятствовала их использованию в производственной деятельности общества, а доводы заявителя о невозможности применения вычетов по НДС во 2-м квартале 2010 года несостоятельны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по рассматриваемом эпизоду.

В пунктах 2.2.2, 2.3.1.2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом затрат в размере 1 126 576 руб. 27 коп. в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год на основании первичных документов, оформленных в соответствии с договором, заключенным с ООО "Нордстрой", и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту в 4-м квартале 2015 года в сумме 202 783 руб. 73 руб.,

Данный вывод мотивирован тем, что ООО "Нордстрой" не оказывало для общества услуги по заготовке древесины, первичные документы, составленные от имени данной организации, содержат недостоверную и противоречивую информацию, следовательно не подтверждают реальное выполнение работ силами именно ООО "Нордстрой".

Суд первой инстанции, подробно изложив в обжалуемом решении обстоятельства, установленные налоговым органом по взаимоотношениям с названным контрагентом, а также оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, ООО "Нордстрой" зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 13.11.2013 по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, офис 513. Собственником указанного помещения является закрытое акционерное общество "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс").

Из показаний допрошенного ответчиком в качестве свидетеля руководителя ЗАО "Экспресс" Остапенко Н.Н. следует, что ООО "Нордстрой" по адресу регистрации не находится, договор аренды помещений не заключало, с руководителем ООО "Нордстрой" свидетель не знаком.

Кроме того, 11.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Нордстрой".

Налоговым органом в ходе проверки также выявлено, что у ООО "Нордстрой" отсутствуют персонал, основные средства, техника, необходимая для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно данным ПО "АСК НДС-2", контрагентами ООО "Нордстрой" являются организации, имеющие признаки анонимных структур (ООО "Аспект", ООО "Инвестрой"), в свою очередь, ООО "Аспект" заявляло вычеты по организациям ООО "Нордтехнология" и ООО "Техсервисстрой", также имеющих признаки фирм-однодневок (информация о названных контрагентах приведена на страницах 21-24 оспариваемого решения инспекции).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нордстрой" ответчик установил, что платежи, свойственные реально действующим организациям, ООО "Нордстрой" не осуществляло, денежные средства, поступившие на расчетные счета названного контрагента, перечислялись ООО "Аспект", ООО "Лира", ООО "Архторгфинанс" и на счета физических лиц; денежные средства общество в адрес ООО "Нордстрой" вообще не перечисляло.

Числящийся по данным ЕГРЮЛ в руководитель и учредитель ООО "Нордстрой" Карнышев Р.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля отрицал свою причастность к деятельности этой организации, указал при этом, что зарегистрировал эту организацию по просьбе Людкевича В.М. Первичные документы от имени ООО "Нордстрой" не подписывал, денежными средствами на счетах в банке не распоряжался, наличных денежных средств не получал, ООО "Ваеньгский леспромхоз" Карнышеву Р.Г. не знакомо.

Как верно указал суд, показания Карнышева Р.Г. о том, что документы по регистрации ООО "Нордстрой" находятся у Людкевича В.М., подтверждаются также информацией, представленной кредитными учреждениями. В частности, заявление об открытии счета в ПАО Банк ВТБ подписано Людкевичем В.М. как представителем по доверенности. Согласно информации, представленной АО КБ "Северный Кредит", владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента ООО "Нордстрой" в системе "iBank 2" является Людкевич В.М.

Кроме того, 15.05.2017 в ЕГРЮЛ по заявлению Карнышева Р.Г. внесена запись о недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО "Нордстрой".

Показания Карнышева Р.Г. о том, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "Ваеньгский леспромхоз", подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной ответчиком в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Так, согласно заключению эксперта от 21.10.2017 N 052-17, подписи от имени Карнышева Р.Г. в представленных на исследование документах, выполнены одним лицом, но не Карнышевым Р.Г.

Инспекцией на страницах 38-39 оспариваемого решения приведена информация о сеансах связи, данных об IP-адресах, представленных кредитными организациями (операционный офис "Архангельский" АО КБ "Северный Кредит", филиал N 7806 ВТБ-24, Северный банк ПАО Сбербанк, Архангельский филиал АО "Россельхозбанк"), из которой следует, что перечисление денежных средств совершалось с одного компьютера.

Апелляционной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально доводы подателя жалобы о том, что указанные на страницах 38 и 39 решения IP-адреса являются динамическими, постоянно меняющимися в совершенно случайной последовательности, совпадение динамических IP-адресов в разные периоды времени никоим образом не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись с одного компьютера, в разное время организация, оказывающая услуги по предоставлению доступа в интернет (в данном случае ПАО "Мегафон") назначает динамические IP-адреса своим абонентам, периодически эти IP-адреса случайно совпадают.

В свою очередь, ответчиком выявлено, что совпадение IP-адресов ООО "Нордстрой" и ООО "Ваеньгский леспромхоз" установлено в восьми случаях и свидетельствует, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (находятся в одном здании).

Данный факт в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальное выполнение работ.

Помимо изложенного, инспекция, оценив предъявленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы, оформленные от имени ООО "Нордстрой", пришла к выводу о том, что указанные в этих документах работы вообще не выполнялись для общества, то есть в реальности не осуществлялись, следовательно заявитель не вправе был уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС по этим документам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с таким доводом налогового органа, при этом правомерно исходил из следующего.

Как видно из договора от 01.09.2015, оформленного ООО "Ваеньгский леспромхоз" (заказчик) и ООО "Нордстрой" (исполнитель), последнее обязуется своими силами или силами других лиц (субподрядчиков) оказать услуги по заготовке древесины. К услугам по заготовке древесины относятся: валка деревьев, обрезка сучьев, сортировка хлыстов, трелевка хлыстов, раскряжевка хлыстов на сортименты согласно спецификации заказчика, сортировка по длинам, укладка сортированной древесины в штабеля не менее двух метров.

В пункте 1.5 договора отражено, что наименование участкового лесничества, номера кварталов и делянок, объем заготовки древесины, сроки оказания услуг указываются в акте приема-передачи лесосеки для оказания услуг (приложение 1 к договору).

Однако, как верно отмечено судом, такого приложения заявитель в ходе налоговой проверки не представил, несмотря на требование налогового органа от 16.06.2017 N 09-13/7844, так же как не представил это приложение в материалы судебного дела.

Исследовав акт от 23.12.2015 N 231215-5 о выполнении работ, суд установил, что в графе "наименование" содержится следующая информация: услуги лесозаготовки, количество 2 292 куб. м по цене 580 руб. на общую сумму 1 329 360 руб.

При этом в акте нет никаких сведений о месте выполнения работ, не указаны номера делянки, квартала, наименования участка и лесничества, нет сведений об использованных механизмах и оборудовании.

Такие сведения заявлены обществом только при обращении в суд первой инстанции в заявлении об оспаривании решения налогового органа.

При этом представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство не отрицал, однако не обосновал невозможность представления таких сведений в ходе проверки.

Следовательно, в отсутствие названных сведений у налогового органа отсутствовала объективная возможность определить конкретное место вырубки лесонасаждений, в котором, как настаивает податель жалобы, ООО "Нордстрой" оказывало обществу услуги по заготовке древесины, а также провести осмотр такого места с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем в заявлении об оспаривании решения инспекции отражено, что заготовка древесины осуществлялась на территории Березниковского лесничества - Нижнедвинское участковое лесничество, Югновский участок, квартал 119, делянка 8, объем заготовки составляет 2 184 куб. м, субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Пэдурэ И.В. на основании договора об оказании услуг по заготовке древесины от 01.09.2015, заключенном с ООО "Нордстрой", также Пэдурэ И.В. выполнял функции представителя названного общества при ведении заготовки.

В связи с этим инспекцией с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу от 14.01.2019 в материалы дела представлена справка арендодателя названого участка - общества с ограниченной ответственностью "Ваеньга Лес Пром" (договор аренды от 16.05.2008 N 274), согласно которой заготовку леса на арендованном участке Югновский за январь - декабрь 2015 года проводило ООО "Ваеньгский леспромхоз" (подрядчик).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что заготовка древесины осуществлялась на территории Березниковского лесничества - Нижнедвинское лесничество, Югновский участок, квартал 119, делянка 8, актом от 23.12.2015 N 2321215-5 не подтверждается.

Кроме того, с целью установления того, действительно ли ООО "Нордстрой" выполняло для общества работы, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей работников общества, которым в силу выполнения ими своих должностных обязанностей, должны быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Так, заместитель генерального директора по производству Гусев А.В., в ходе допроса показал, что организация ООО "Нордстрой" и ее руководитель Карнышев Р.Г. ему не знакомы. Из его показаний следует, что на маленьких делянках или удаленных от общего объема заготовок привлекаются предприниматели: предприниматели Пэдурэ И.В. и Иванов М.Р.

Из показаний начальника лесозаготовительного участка Матвеева В.А. следует, что в его обязанности входила организация работ по заготовке древесины, ее отгрузке и строительству технологических дорог. ООО "Нордстрой" Матвееву А.В. не знакома, заготовку леса данная организация не осуществляла.

Инженер ПТО Точилов Н.С. в ходе допроса показал, что в его обязанности входит отвод лесосек, приемка заготовленной древесины, составление отчетов. ООО "Нордстрой" ему не знакомо, вырубку леса на арендованном участке лесного фонда осуществляет только ООО"Ваеньгский леспромхоз".

Хлопин В.М. - инженер ПТО, в обязанности которого входит контроль за всеми лесохозяйственными и лесовосстановительными мероприятиями Общества, в ходе допроса показал, что заготовка лесопродукции осуществляется только работниками леспромхоза с использованием трех лесозаготовительных комплексов. ООО "Нордстрой" свидетелю не знакомо.

Чулкову Е.А. - мастеру верхнего склада, в обязанности которого входит подбор лесофонда, сопровождение лесовосстановительных работ, сопровождение заготовки древесины, контроль за качеством, ООО "Нордстрой" не известно. Из его показаний следует, что заготовка леса ведется своими силами.

Согласно представленным обществом к налоговой проверке документам, предприниматель Пэдурэ И.В. оказывал обществу услуги по заготовке древесины на общую сумму 248 800 руб. (акт от 30.09.2015 N 34/1) и услуги рубки ухода в молодняках на сумму 350 000 руб. (акт от 18.11.2015 N 43).

Доказательств тому, что ООО "Нордстрой" оказывало обществу услуги по заготовке древесины посредством заключения договора субподряда с Пэдурэ И.В., заявитель не представил.

В подтверждение взаимоотношений между ООО "Нордстрой" и предпринимателем Пэдурэ И.В. заявитель представил ответчику акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2015, согласно которому:

- ООО "Нордстрой" имеет задолженность перед Пэдурэ И.В. по договору об оказании услуг по заготовке древесины от 1.09.2015 в сумме 1 329 360 руб. (НДС нет);

- ООО "Ваеньгский леспромхоз" имеет задолженность перед ООО "Нордстрой" по договору об оказании услуг по заготовке древесины от 01.09.2015 в сумме 1 329 360 руб. (в том числе НДС - 202 783 руб. 83 коп.);

- Пэдурэ И.В. имеет задолженность перед ООО "Ваеньгский ЛПХ" по договору оказания услуг по заготовке древесины от 011.09.2015 в сумме 800 000 руб. (НДС нет); по договору Основной в сумме 529 360 руб. (в том числе НДС - 80 749 руб. 83 коп.).

Акт подписан со стороны ООО "Ваеньгский леспромхоз" - генеральным директором Потайчуком И.М.; предпринимателя Пэдурэ И.В. - Пэдурэ И.В.; со стороны ООО "Нордстрой" - не подписан, следовательно такой акт не имеет юридической силы.

Более того, согласно показаниям свидетеля Пэдурэ И.В., он оказывал транспортные услуги по перевозке грунта и услуги по лесозаготовке. В конце 2015 года к нему обратился Потайчук И.М. с предложением оказывать обществу услуги по лесозаготовке, однако впоследствии ввиду того, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, сделка с обществом была оформлена через ООО "Аспект".

Пэдурэ И.В., которому на обозрение в ходе допроса налоговым органом представлен акт взаимозачета, пояснил, что с Карнышевым Р.Г. не знаком, не смог назвать услуги, которые он оказывал обществу "Нордстрой", не согласился с формулировкой акта взаимозачета, показал, что это общество никогда не оказывало ему услуги по заготовке леса.

При этом показания Пэдурэ И.В. согласуются с показаниями Карнышева Р.Г., который также отрицал знакомство с Пэдурэ И.В.

Таким образом, заявитель, утверждая, что работы для общества выполняло ООО "Нордстрой" путем заключения договора субподряда с предпринимателем Пэдурэ И.В., доказательств данному факту не представил.

Напротив, как верно отмечено судом материалы налоговой проверки содержат достоверные доказательства того, что руководитель ООО "Нордстрой" Карнышев Р.Г. и Пэдурэ И.В. между собой не знакомы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекцией установлен фактический исполнитель работ по заготовке лесоматериалов - предприниматель Пэдурэ И.В., который являлся субподрядчиком ООО "Нордстрой", однако вывод инспекции о том, что общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость оказания услуг Пэдурэ И.В. не соответствует действительности, так как общество включило в состав расходов стоимость услуг ООО "Нордстрой", общество не учитывало дважды расходы по заготовке лесоматериалов по данным делянкам. Расходы в виде стоимости услуг по заготовке древесины, оказанных Пэдурэ И.В., общество в 4-м квартале 2015 года не учитывало.

Между тем, как установлено налоговым органом и не опровергнуто документально апеллянтом, расходы при исчислении налога на прибыль по документам предпринимателя Пэдурэ И.В. за 2015 год приняты ответчиком в заявленном обществом размере.

В частности, как подтверждается материалами дела, заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль включена стоимость оказания услуг предпринимателем Пэдурэ И.В. по заготовке древесины по счету-фактуре от 30.09.2015 N 34/1 на сумму 248 800 руб. (без НДС) на основании акта от 30.09.2015 N 34/1 на эту же сумму, услуги рубки ухода в молодняках по счету-фактуре от 18.11.2015 N 43 на сумму 350 000 руб. на основании акта от 18.11.2015 N 43 (во исполнение договора об оказании услуг по заготовке древесины б/н от 01.09.2015, заключенного ООО "Ваеньгский леспромхоз" и Пэдурэ И.В.) (том 6, листы 26-36).

Данные расходы общества за 2015 год приняты ответчиком, на что указано налоговым органом на странице 110 оспариваемого решения инспекции.

При этом, как отражено ранее в настоящем постановлении, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что и в декабре 2015 года предприниматель Пэдурэ И.В. оказывал услуги по заготовке древесины на спорном участке, но уже как субподрядчик для ООО "Нордстрой", заявителем в материалы дела не предъявлено.

Из решения и акта инспекции не следует вывода о двойном заявлении обществом расходов по заготовке лесоматериалов.

Доводы заявителя противоречат доказательствам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно регистрам налогового учета за 2015 год, полученным инспекцией по требованию о представлении документов от 18.04.2017 N 09-13/7552 (пункты 4, 7, 8, 12); от 16.06.2017 N 09-13/7844 (пункты 4, 6, 9) затраты на стоимость услуг, оказанных ООО "Нордстрой" на сумму 1 126 576 руб. 27 коп. (1 329 360 руб. - 202 783,73 руб.) учтены обществом в составе косвенных расходов для целей налогообложения прибыли по статье расходов (Производство лесопродукции).

Оценив в совокупности полученные ответчиком в ходе налогового контроля доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальное оказание ООО "Нордстрой" услуг по заготовке древесины не подтверждается, обществом создан фиктивный документооборот с участием этого контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, по НДС путем неправомерного применения вычетов.

Довод заявителя о том, что заготовка древесины в любом случае влечет расходы, ввиду чего начисление налога на прибыль по данному эпизоду неправомерно, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку со стороны инспекции предъявлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие как такового факта оказания обществу кем-либо услуг по заготовке древесины на спорном лесном участке, стоимость которых заявлено обществом в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений с ООО "Нордстрой".

В пункте 2.2.3 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Северная строительная компания" за 2015 год в сумме 1 865 736 руб., за 2016 год в сумме 381 356 руб. по договорам строительного подряда от 16.07.2015, от 01.09.2016.

Данный вывод инспекции основан на том, что работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Хаджи Мурата, д. 16б, корп. 1, в соответствии с договором строительного подряда от 16.07.2015, здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163 в соответствии с договором строительного подряда от 01.09.2016 указанной организацией не выполнялись.

Оспаривая решение ответчика в данной части, заявитель настаивает на том, что ООО "Северная строительная компания" являлось членом СРО Ассоциация "Первое строительное объединение", все работы по договорам строительного подряда выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что приведенные налоговым органом доводы в обоснование своей правовой позиции оп рассматриваемому эпизоду, подтверждаются материалами проверки и заявителем документально не опровергнуты.

В частности, как установлено инспекцией, ООО "Северная строительная компания" состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 19.12.2013, адрес регистрации: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, стр. 7. Руководителем и учредителем организации является Баранов П.Ф.

Даная организация имеет признаки риска: неисполнение требований о предоставлении документов (информации); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По юридическому адресу организация не находилась и не находится, что подтверждается отсутствием договора аренды с собственником помещения ООО "Ремстрой", протоколом осмотра (обследования) помещений от 25.05.2017 N 2.22-18/1304, представленными ООО "Модульремстрой" почтовыми конвертами с отметкой отделения связи от 25.12.2015, от 15.01.2016 об отсутствии адресата.

Согласно документам, предъявленным налогоплательщиком, обществом (собственник) и ООО "Северная строительная компания" заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 163, каб. 61, однако арендная плата по этому договору не вносилась. При осмотре помещения налоговый орган установил, что в правом крыле здания, где располагается офис 61, ведется косметический ремонт кабинетов и коридора.У ООО "Северная строительная компания" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, техника; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

Руководитель и учредитель организации Баранов П.Ф. с 25.08.2016 работает в АО "Североонежский бокситовый рудник" в должности слесаря по ремонту автомобилей, в период работы в командировки не направлялся, следовательно, он не мог присутствовать при подписании документов, составленных 01.09.2016, 5.09.2016, 30.12.2016 (договор, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура), а также участвовать (присутствовать) в выполнении работ и руководить работами, указанными в первичных документах, в период со 2.09.2016 по 30.12.2016.

Баранов П.Ф., не отрицая руководство ООО "Строительная компания", при допросе в качестве свидетеля показал, что является руководителем организации с 2012 по 2017 годы, тогда как организация создана 19.12.2013.

Из показаний Баранова П.Ф. следует, что для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО "СпецоборонСнаб", договор подписывался в офисе, расположенном на улице Дачной в присутствии Липилина А.В.

Однако Липилин А.В. в ходе допроса отрицал знакомство с Барановым П.Ф. и показал, что ему были переданы уже оформленные документы по взаимоотношениям с ООО "Северная строительная компания".

Как верно установлено налоговым органом, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, о противоречивом характере показаний Баранова П.Ф. свидетельствует и то, что договор аренды помещения по адресу ул. Дачная, 59, стр. 7, с собственником помещения предпринимателем Мызниковым Н.В. расторгнут 31.07.2016, тогда как договор с ООО "СпецОборонСнаб" оформлен 02.09.2016.

Ответчик установил, что представителем Баранова П.Ф. является Баранов В.Ф. по доверенности от 2.10.2014 N 29АА 0531843.

Допрошенные ответчиком в качестве свидетелей представитель ООО "Северная строительная компания" Баранов В.Ф. и директор ООО "Ваеньгский леспромхоз" Потайчук И.М. показали, что договоры со стороны ООО "Северная строительная компания" подписаны лично Барановым П.Ф., при этом, согласно показаниям Потайчука И.М., договоры подписаны в поселке Березник.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, ответчиком установлено, что подписи от имени Баранова П.Ф. в представленных на исследование документах выполнены не самим Барановым П.Ф., а иным лицом с подражанием его одной подписи.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Северная строительная компания" показал, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись на счета ООО "Нордт", ООО "УК Регион лес" и предпринимателя Дмитриева А.В.

С расчетного счета ООО "Нордт" денежные средства перечислялись на счета ООО "Меридиан", ООО "Меркурий" и предпринимателя Дмитриева А.В., далее - на счета физических лиц.

С расчетного счета ООО "УК Регион лес" денежные средства по договорам займа переводились на счета ООО "Ваеньгский леспромхоз", ООО "Северная строительная компания", ООО "Ресурс", ООО "Юмиж-Лес", ООО "Гешефт", ООО "Профтехстрой".

С расчетного счета Дмитриева А.В. денежные средства переводились физическим лицам.

На стр. 50-51 оспариваемого решения приведена информация об ООО "Нордт" и ООО "Металл-продукт". ООО "Нордт", зарегистрированное 28.06.2012, прекратило деятельность 27.06.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Металл-Продукт", где руководителем и учредителем числится Серов М.В., являющийся руководителем и учредителем 185 организаций.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УК Регион-лес", денежные средства перечислялись с назначением платежа "выдача беспроцентного займа" и "возврат денежного займа", иные операции не осуществлялись.

Учредителем и руководителем ООО "УК Регион-лес" является Мышковский О.А. - взаимозависимое лицо по отношению к ООО "Ваеньгский леспромхоз", поскольку учредителем общества является его мать - Мышковская Т.Л. Наличие родственных отношений между ними подтверждено, в том числе, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 1-1/2016. В приговоре Ломоносовского районного суда от 13.07.2016 по делу N 1-1/2016 общества "Двина-строй", "Гарант", "УК Регион-лес" названы организациями, подконтрольными Мышковскому С.А. Кроме того, общества "Лесные машины", "УК Регион-лес", "Гарант", "Тех-центр" и "Регион-лес" связаны между собой постоянным обменом денежными средствами по договорам займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что работы по ремонту двух кабинетов и коридора на четвертом этаже здания по адресу г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163, выполнял Токарев Д.Ю.

Из его показаний следует, что он работал вместе с женой Кочкиной Н.В., которая выполняла малярно-штукатурные работы. После выполнения работ на двоих им заплатили 120 тысяч руб., не доплатив 17 000 руб. со ссылкой на недочеты.

Установив, что денежные средства в сумме 1 090 000 руб. с расчетного счета ООО "Северная строительная компания" перечислены на счет ООО "СпецОборонСнаб", ответчик затребовал у этой организации документы.

Названая организация представила договор строительного подряда от 2.09.2016 и первичные документы к нему (справка КС-3, акт КС-2 от 26.09.2016, справка КС-3, акт КС-2 от 30.12.2016).

Инспекцией в решении указано, что из договора следует, что ООО "СпецОборонСнаб" (субподрядчик) обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту административного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163; руководитель ООО "СпецОборонСнаб" Липилин А.В., подписавший первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Северная строительная компания", в ходе допроса показал, что с учредителем и директором ООО "Северная строительная компания" Барановым П.Ф. и директором ООО "Ваеньгский леспромхоз" Потайчуком И.М. не знаком. Из показаний данного свидетеля следует, что в сентябре 2016 года к нему обратился гражданин (имя и фамилию не назвал) с просьбой документально оформить производство строительно-монтажных работ за денежное вознаграждение в размере 3 % от стоимости. Липилину А.В. пояснили, что фактически работы выполняются физическими лицами, а сделку необходимо оформить от имени юридического лица. Липилин А.В. подписал документы, не вникая в их суть.

Доводы подателя жалобы о членстве ООО "Северная строительная компания" в СРО "Первое строительное объединение" оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено ответчиком, документы, приложенные ООО "Северная строительная компания" к заявлению о приеме в члены СРО, недостоверны.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что общество искусственно создало условия для применения вычетов по НДС путем включения в документооборот ООО "Северная строительная компания", тогда как работы выполнены иными лицами, в частности, Токаревым Д.Ю. Следовательно, применение обществом вычета НДС по документам, оформленным от имени ООО "Северная строительная компания", свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

В целях подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Северная строительная компания" в качестве контрагента заявитель сослался на то, что перед заключением договора субподряда с данным лицом он убедился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица - осуществило проверку указанной фирмы по базе данных ЕГРЮЛ.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не может нести ответственности (в том числе в виде непринятия вычетов по НДС) за действия контрагента и его должностных лиц, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Заявитель не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены обществом при проявлении им должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Установленные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о намеренном искусственном включении в документооборот спорного контрагента.

Довод заявителя о том, что подписанные директором ООО "Северная строительная компания" первичные документы представлены ответчику с возражениями на акт проверки (взамен первоначальных, которые ответчик отдавал на экспертизу), также правомерно отклонен судом, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства опровергают реальное выполнение спорных работ самим ООО "Северная строительная компания".

Ссылка заявителя на то, что свидетель Токарев Д.Ю. подтвердил заключение договора с ООО "Северная строительная компания", признана судом несостоятельной, поскольку такого договора налоговому органу не представлено, ООО "Северная строительная компания" указывало на других субподрядчиков, реальное участие которых в спорных работах также не подтверждено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что декларирование ООО "Северная строительная компания" к уплате 910 295 руб. НДС за 3-й квартал 2016 года не опровергает установленных ответчиком обстоятельств, поскольку инспекцией предъявлено доказательство (скриншот данных налоговых обязательств ООО "Северная строительная компания" по НДС), согласно которому фактически за 3-й квартал 2016 года названым контрагентом в бюджет уплачен ГДС в размере 190 000 руб., то есть в меньшем размере, чем задекларирован, следовательно в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС заявителем.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда по рассматриваемому эпизоду также не имеется.

В пункте 2.3.1.1 оспариваемого решения инспекцией доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 435 944 руб., за 2016 год в сумме 547 300 руб. по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат в сумме 277 348 217 руб. 11 коп., поскольку, по мнению ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 272, пунктов 1, 2 статьи 318, статьи 319 НК РФ обществом неправомерно отражены в составе косвенных расходов следующие затраты:

- арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество в сумме 54 184 409 руб. 40 коп.;

- амортизация транспортных средств, задействованных на вывозке леса, в сумме 49 835 841 руб. 16 коп.;

- на аренду основных средств, задействованных на вывозке леса, в сумме 1 016 547 руб. 16 коп.;

- на аренду транспортных средств, задействованных на вывозке леса, в сумме 12 268 884 руб. 07 коп.;

- материальные расходы с условием "вывозка леса" в сумме 100 538 419 руб. 18 коп.;

- расходы на оплату труда работников транспортного цеха в сумме 22 012 802 руб. 46 коп.;

- расходы на транспортные услуги по вывозке лесопродукции в сумме 25 724 408,70 руб.;

- расходы по вывозке древесины на нижний склад в сумме 312 744 руб. 31 коп.;

- оплата услуг сторонних организации по вывозке лесопродукции в сумме 3 453 188 руб.

В обоснование правомерности заявления затрат по арендным (лизинговым) платежам в составе косвенных расходов общество указало, что данные затраты указаны в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, тогда как в перечне, рекомендуемом в статье 318 НК РФ отсутствуют.

Как указывает податель жалобы, вывозка древесины не является обязательной составляющей полного производственного цикла предприятия, так как продажа происходит, в том числе, на верхнем складе, то есть непосредственно в лесных делянках. Соответственно, в этом случае, по мнению апеллянта, отсутствует возможность распределить общую сумму затрат на затраты на вывозку лесопродукции из делянок на нижний склад, на затраты по доставке лесопродукции с нижнего склада до покупателя и на затраты, связанные с работой автотранспортного цеха.

При этом заявитель не отрицает, что не применял для целей налогообложения механизм распределения прямых расходов между реализованной продукцией и остатками готовой продукции на складе.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Перечень затрат, относимых к материальным расходам, приведен в пункте 1 статьи 254 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 указанного Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Следовательно, перечень прямых затрат должен быть утвержден в учетной политике налогоплательщика. При этом законодательство о налогах и сборах устанавливает лишь минимальный перечень прямых расходов и не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении иных расходов, не входящих в минимальный перечень прямых расходов, к прямым или косвенным.

Вместе с тем налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы; налогоплательщик должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных; предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N ВАС-5306/10).

В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно статье 319 НК РФ, расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Как установлено налоговым органом, учетной политикой общества предусмотрено отнесение к прямым расходам в целях исчисления налога на прибыль следующих:

- материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, непосредственно занятого выполнением работ, оказанием услуг, а также начисления на их заработную плату (страховые взносы в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования, включая взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний);

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг;

- услуги подрядных организаций по валке;

- аутсорсинговые услуги;

- плата за перенаем лизингового имущества.

Пунктом 12 Учетной политики установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Общество включило в расчет прямых затрат следующие суммы:

- в 2014 году - 218 767,65 руб. услуги в области лесозаготовок, оказанные ООО "Регион-лес";

- в 2015 году - 1 808 815 руб. производство общестроительных работ по договору с ООО "Автодороги";

- в 2016 году - 527 450,48 руб. услуги в области лесозаготовок, оказанные ООО "Форесттренд".

Данные расходы учтены в налоговом периоде в полном объеме без распределения между реализованной продукцией и остатками НЗП.

Механизм распределения прямых расходов с применением экономически обоснованных показателей в целях налогового учета обществом не утвержден.

На страницах 79-80 оспариваемого решения инспекцией приведены статьи затрат с указанием сумм расходов, учтенных обществом в составе косвенных.

Основным видом деятельности общества является лесозаготовка, в связи с этим налоговый орган на основании первичных документов, нормативно-правовых актов, результатов мероприятий налогового контроля установил, что часть затрат, учтенных обществом в составе косвенных, относится к прямым расходам.

При этом в обоснование своих выводов ответчик обоснованно указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом древесины из леса.

Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337, действовали до 19.09.2016), заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В силу пункта 12 Правил N 337 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. При этом не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з" пункта 13 Правил).

Таким образом, как верно отмечено инспекцией, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, вывоз древесины с лесного участка, отведенного для рубки лесных насаждений, является составной (обязательной) частью технологического процесса лесозаготовки.

В соответствии с пунктом 108 ГОСТ 17461-84 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4435) под вывозкой древесины понимается перемещение транспортным средством деревьев, хлыстов, лесоматериалов от погрузочного пункта до мест временного хранения или обработки. Под верхним лесопромышленным складом понимается лесопромышленный склад, расположенный на лесосеке у лесовозной дороги. Под нижним лесопромышленным складом понимается лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования (пункты 23, 26).

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что понятие "заготовка древесины" включает в себя рубку лесных насаждений, их трелевку (транспортировка срубленных деревьев от места заготовки к лесопогрузочным пунктам), частичную переработку (распилка, очищение от древесной коры, сколачивание в партии и т.п.), хранение и вывоз древесины из леса (любым разрешенным способом и видом транспорта).

Расходы на оплату услуг по заготовке древесины, услуг по перевозке (вывозу) древесины от мест рубок до нижнего склада непосредственно связаны с производством лесопродукции. С учетом характера услуг они составляют основу затрат общества на производство и реализацию лесопродукции (участвуют в формировании стоимости кубометра заготовленной древесины), следовательно, должны входить в состав прямых расходов и учитываться для целей налогообложения по мере реализации продукции.

Услуги по заготовке древесины и услуги по перевозке (вывозу) древесины от мест рубок до нижнего склада, оказанные сторонними организациями, являются для налогоплательщика материальными расходами в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, они непосредственно связаны с основным видом деятельности - лесозаготовкой продукции.

В связи с этим стоимость данных услуг должна учитываться в составе прямых расходов.

Также материалами проверки подтверждается использование обществом полученного в аренду и лизинг имущества (форвардеры, харвестеры, экскаваторы, валочно-сучкорезно-раскряжевочные машины, полуприцепы-сортиментовозы, автомобили-сортиментовозы, прицепы-лесовозы, седельные тягачи) в производственной деятельности.

Следовательно, арендные и лизинговые платежи за пользование такими транспортными средствами подлежат учету в составе прямых расходов.

Доводы заявителя о том, что вывоз древесины не является обязательной составляющей полного производственного цикла ввиду продажи готовой продукции, в том числе на верхнем складе, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций (инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных 26.12.2002 Минпромнауки России, в разделе 4 "Учет расходов (затрат) на производство продукции лесоэксплуатации и калькулирование фактической себестоимости продукции лесоэксплуатации", лесозаготовительный процесс делится на фазы или стадии по признаку места выполнения операций.

Фаза лесосечных работ охватывает операции от валки деревьев до погрузки хлыстов на подвижной состав (деревьев, хлыстов, сортиментов). Фаза состоит либо из трех основных операций - валки, трелевки, погрузки (при вывозке деревьев с кронами), либо четырех - валки, трелевки, обрубки сучьев, погрузки (при вывозке хлыстов), либо из шести - валки, обрубки сучьев, трелевки, раскряжевки, штабелевки, погрузки (при вывозке в сортиментах).

Фазу вывозки древесины образует движение груженого транспорта с верхнего склада на нижний и обратный порожний пробег.

Фазу нижнескладских работ составляют лесозаготовительные операции, производимые на нижнем складе: разгрузка лесовозного транспорта, обрубка и дообрубка сучьев, раскряжевка хлыстов, разделка сортиментов, сортировка, штабелевка.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, допрошенные ответчиком в качестве свидетелей инженерно-технические работники перечислили этапы технологического процесса заготовки древесины ООО "Ваеньгский ЛПХ": рубка, трелевка и вывозка древесины на нижний склад (показания инженера ПТО Хлопина В.М., заместителя генерального директора Гусева А.В., начальника лесозаготовительного участка Матвеева В.А.). Из показаний свидетелей (Гусев А.В., Матвеев В.А., Карелин Н.В. - контролер лесозаготовительного производства 5 разряда) следует, что на нижнем складе осуществляется сортировка древесины, окончательный обмер и учет заготовленной и вывезенной из делянок лесопродукции, оформляются сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что в данном случае учет вывезенной обществом лесопродукции осуществляется только на нижнем складе, на лесосеке объем вывозимой продукции не определяется.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что вывозка древесины не является обязательной составляющей полного производственного цикла, так как продажа готовой продукции происходит, в том числе, на верхнем складе (непосредственно в делянках), обоснованно признан судом несостоятельным.

Заявитель документально не опроверг непосредственную связь спорных затрат с основной производственной деятельностью общества, а также невозможность их отнесения к прямым расходам и экономическое обоснование отнесения спорных затрат к косвенным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по рассматриваемому эпизоду и удовлетворения заявленных требований общества в этой части.

Кроме того, по мнению заявителя, при определении размера штрафа по статье 123 НК РФ инспекцией не полностью учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим общество считает, что данный штраф несоразмерен величине ущерба, причиненного выявленным правонарушением.

Как следует из решения налогового органа, размеры налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 (НДС, налог на прибыль), статье 123 (НДФЛ) НК РФ снижены вдвое. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства налоговый орган признал социальную значимость организации.

При этом инспекцией отклонена ссылка на то, что выявленные правонарушения совершены обществом впервые, поскольку, как отражено в оспариваемом решении налогового органа, выявлены факты неоднократного привлечения общества к налоговой ответственности (решение инспекции от 29.06.2017 N 07-17/4079).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения штрафов, сославшись на то, что

В апелляционной жалобе общество ссылается на необходимость дополнительного уменьшения штрафов ввиду незначительного периода просрочки исполнения обязательств по уплате налогов, а также на добровольное устранение правонарушений.

При этом заявитель не указывает, в чем именно выразилось добровольное устранение выявленных нарушений, поскольку несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет уже образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а доказательств уплаты всех спорных сумм налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом, период просрочки исполнения обязанностей налогового агента в данном случае нельзя признать незначительным, поскольку инспекцией установлено шесть случаев несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога и в некоторых случаях такой период достигал до 21 дня.

Поскольку иных смягчающих ответственность обстоятельств апеллянтом в своей жалобе не приведено, правовых оснований для переоценки выводов суда и дополнительного уменьшения размера штрафа по данному эпизоду у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года по делу N А05-6819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина