Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 02АП-505/19

г.Киров

23 января 2019 г.

Дело N А28-12634/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Сезон"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу N А28-12634/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Сезон" (ИНН: 4346049938, ОГРН: 1034316539850)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 173 701 рубля 56 копеек, расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.04.2001 N 3183 и об обязании освободить помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сезон" (далее - Ответчик, заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части изготовлено 03.12.2018 (размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2018), соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.12.2018.

Апелляционная жалоба ответчика на решение от 03.12.2018 подана в Арбитражный суд Кировской области для последующего направления во Второй арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15 января 2019 года в 14 часов 50 минут, о чем свидетельствует информация в оттиске штампа входящих документов Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причин пропуска процессуального срока, ответчик указывает, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине неполучения копии решения суда по почте, а средства в информационной сети "Интернет" в арендуемом подвальном помещении не работают; у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте; ответчик считал, что расторжение договора N 3183 от 11.04.2001 г. и освобождения помещения не будет рассмотрено в порядке упрощенного производства (на основании статьи 227 АПК РФ), а о сложившемся долге по оплате аренды подвального помещения было письменное обращение в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова за N 19 от 27.11.2018 о предоставлении рассрочки с указанием причин образования долга.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Во исполнение требований статей 121, 177, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи ответчику было направлено определение от 11.10.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: город Киров, Октябрьский пр-т, д.58. Кроме того, этот же адрес (город Киров, Октябрьский пр-т, д.58) ответчик сам указал на апелляционной жалобе.

Одновременно с указанным определением ответчику были направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержалось разъяснение, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

Также в вышеназванном определении указано, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, между тем, подобного ходатайства в суд первой инстанции от заявителя не поступало.

Определение от 11.10.2018 получено ответчиком 15.10.2018, о чем в материалах дела содержится почтовое уведомление (л.д. 6).

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Сезон" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Сезон" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев