Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22493/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-34910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "МНИИ "Агат": Андреева Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2017,

от АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина": Евдокимова М.В., представитель по доверенности от 16.04.2018,

от МО РФ: представитель не явился, извещен,

АО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт "Агат" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-34910/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт "Агат" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт "Агат" (далее - АО "МНИИ "Агат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина") о внесении изменений в договор N 0914187126302010104000271/3/231-7/Ат.139ж/12 от 01.03.2012 в части пункта 5.4, изложив его в следующей редакции:

"5.4 Окончательный расчет за выполненный этап СЧ ОКР производится по фиксированной цене, за вычетом выплаченного аванса, на основании утвержденного исполнителем и заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР (форма N 16 ГОСТ РВ 15.203- 2001), в течение 10 рабочих дней, но не ранее даты получения от исполнителя счета на сумму оставшейся части, пропорционально полученному заказчиком на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, и указанный в настоящем договоре, окончательному расчету за соответствующий этап СЧ ОКР от Головного исполнителя ОКР. Заказчик имеет право анализировать фактические затраты по выполненным работам (этапам работ). Исполнитель за 30 дней до завершения этапа предоставляет заказчику протокол цены с расшифровками, а также акт фактических затрат.".

Также истцом заявлено требование о распространении действия пункта 5.4 договора в измененной согласно заявленным истцом исковым требования редакции на отношения сторон по договору с 01.09.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (далее - АО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-34910/18 исковые требования АО "МНИИ "Агат" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "МНИИ "Агат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "МНИИ "Агат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МО РФ и АО "ГМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 в обеспечение выполнения государственного контракта N 0914187126302010104000271/93028 от 15.09.2009, заключенного между АО "ГМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (головной исполнитель ОКР) и МО РФ, между АО "МНИИ "Агат" (заказчик) и АО "НПП "Исток" им. Шокина" (исполнитель) был заключен договор N 0914187126302010104000271/3/231-7/Ат.139ж/12 на выполнение составной части опытно конструкторской работы.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненную работу (этап работ) производится по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании акта приемки работ, утвержденного исполнителем и заказчиком, в течение 10-ти банковских дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МНИИ "Агат" указало, что согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ, изменился порядок банковского сопровождения и введено обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, истец для урегулирования разногласий по пункту 5.4 договора неоднократно предлагал ответчику привести условие договора касательно порядка оплаты в соответствие с договором с головным исполнителем ОКР и государственным контрактом путем подписания дополнительного соглашения к договору (письма исх. N N 75/782- 3882 от 30.10.2017, 75/928-4718 от 27.12.2017, 101/33-576 от 19.02.2018).

При этом, как указал истец, в отсутствие финансирования работ со стороны головного исполнителя ОКР срок исполнения обязательства истцом по окончательному расчету за выполненные работы по этапам N N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1 договора в настоящее время не наступил и оплата не может быть произведена, так как расчеты по договору с соисполнителями по государственному заказу могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных МО РФ на отдельный счет головного исполнителя ОКР.

Кроме того, расчеты по договорам в рамках кооперации по государственному оборонному заказу в соответствии с Законом N 275-ФЗ должны производиться с использованием отдельных банковских счетов.

В отсутствие финансирования работ со стороны головного исполнителя ОКР и перечисления им денежных средств на отдельный банковский счет для проведения оплаты аванса либо окончательного расчета по договору, выполнение истцом обязательств по оплате не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в целях урегулирования возникших разногласий, истцом предпринимались меры по урегулированию разногласий и необходимость внесения изменений в спорный договор, АО "МНИИ "Агат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения о свободе договора, пришли к выводу, что у ответчика отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему и установления в нем условий в редакции истца, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, истец и ответчик являются равноправными субъектами правоотношений, возникших из договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом суду также не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу действующего законодательства, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания изменения обстоятельств существенным.

В связи со вступлением в силу Закона N 275-ФЗ, а также последующих изменений в ст. 8 вышеуказанного закона, в том числе с учетом редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ, изменен порядок банковского сопровождения, введено обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 159-ФЗ положения об обязательности расчетов с использованием отдельных счетов применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является МО РФ, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством после 01.09.2015.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, головным исполнителем ОКР выступает АО "ГМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" ввиду заключения договора N 0914187126302010104000271/3/231-7/Ат.139ж/12 на выполнение составной части опытно конструкторской работы в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа, а именно - государственного контракта N 0914187126302010104000271/93028 от 15.09.2009, заключенного между АО "ГМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (головной исполнитель ОКР) и МО РФ.

С учетом вышеназванного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является связующим звеном по исполнению составной части опытно конструкторской работы в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа.

Следовательно, АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" является одним из исполнителей в рамках обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а не головным исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель:

1) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации;

2) заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком;

3) уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

4) включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями;

5) соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом;

6) определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Следовательно, в рамках спорного договора Законом N 275-ФЗ на ответчика не возложена обязанность по заключению договора о банковском сопровождении, определению в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательного условия об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Данная обязанность возложена на головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом Законом N 275-ФЗ изменение условий контракта в судебном порядке не предусмотрено.

Ввиду принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению изменений в спорный договор путем заключения дополнительного соглашения к нему и установления в нем условий в заявленной истцом редакции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 N Ф05-17654/2017 по делу NА40-41738/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаступление срока исполнения обязательства по оплате работ, заключенного в рамках выполнения ГОЗ, несостоятельна.

Статьей 190 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и не допускает связывать срок оплаты по договору с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В данном случае условиями спорного договора не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракту со стороны МО РФ, ни от сдачи результат работ головному исполнителю (пункт 5.4 договора).

При этом истец не является стороной оборонного заказа, а обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора регулируются общими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 5.4 договора свидетельствует о том, что оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинного акта приемки работ, в течение 10 банковских дней.

Из положений статей 1 и 2 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая по свой страх и риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выплачиваемое в рамках кооперации головного исполнителя авансирование направлено на обеспечение исполнения на каждом этапе государственного оборонного заказа обязательств по расчетам за поставленные товары (выполненные работы), поскольку исполнитель, приняв товар (работы) от своего поставщика без возражений, принимает на себя риски, связанные с дальнейшим использованием такого товара (работ).

Фактически условия об оплате без указания срока выполнения обязательства, ставят ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, покупателя и действия третьего лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнения обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, то если лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и не влияет на условия договора, не затрагивает права и обязанности не являющегося стороной государственного контракта исполнителя по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-34910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов