Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-20011/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-31245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Убойцева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-31245/2018 (судья Андриянова Л.В.),

принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

к индивидуальному предпринимателю Убойцеву Алексею Владимировичу, г.Казань (ОГРН 317169000061691, ИНН 165911728500),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ст. 14.45 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Убойцеву Алексею Владимировичу (далее - предприниматель), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ст. 14.45 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Убойцев Алексей Владимирович, г.Казань (ОГРН 317169000061691, ИНН 165911728500) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу N 000299 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 26.07.2018, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 94, направлена на уничтожение в соответствующую организацию в установленном порядке.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Убойцев Алексей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полностью, исполнительное производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в деяниях ответчика.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Убойцева Алексея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.07.2018 в 11 ч.35 мин., в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, СНТ "Оптимист", где хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Убойцев Алексей Владимирович, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: пиво "Чешское светлое" емкостью 1,35 л., крепостью 4,3% об., с датой розлива 04.06.2018, производства ООО "ОПХ" по цене 140 рублей за один баллон, в количестве 1 баллона, на общую сумму 140 рублей.

Также в реализации находилась следующая алкогольная продукция:

-пиво "Чешское светлое", емкостью 1,35 л.,крепостью 4,5% об., производства ООО "ОПХ", с датой розлива 04.06.2018 г. по цене 140,0 рублей за один баллон, в количестве 28 баллонов;

-пиво "Немецкое" емкостью 1,35 л., крепостью 4,5% об., производства ООО "ОПХ", с датой розлива 25.05.2018, по цене 140,0 рублей за один баллон, в количестве 15 баллонов;

-пиво "Амстел" емкостью 0,45 л., крепостью 4,8% об., производства ООО "ОПХ", с датой розлива 30.04.2018, по цене 65,0 рублей за одну бутылку, в количестве 15 бутылок;

-пиво "Эфес пилсенер", емкостью 0,45 л., крепостью 5,0% об., производства АО "Пивоварня Москва Эфес", с датой розлива 01.05.2018, по цене 65,0 рублей за одну бутылку, в количестве 9 бутылок;

пиво "387 особая варка", емкостью 0,45 л., крепостью 6,8% об., производства АО "Пивоварня Москва Эфес", с датой розлива 04.06.2018, по цене 65,0 рублей за одну бутылку в количестве 8 бутылок;

-пиво "старый мельник", емкостью 0,5 л., крепостью 4,5% об., производства АО "Пивоварня Москва Эфес", с датой розлива 20.05.2018, по цене 65,0 рублей в количестве 2 бутылок;

-пиво "Клинское светлое" светлое, емкостью 0,5 л., крепостью 4,7% об., производства АО "Сан ин Бев", с датой розлива 12.11.2017, по цене 65,0 рублей за одну бутылку, в количестве 9 бутылок;

-пиво "Балтика N 3", емкостью 0,45 л., крепостью 4,8% об., производства ООО "ПК Балтика", с датой розлива 16.06.2018, по цене 65,0 рублей в количестве 46 банок;

-пивной напиток "Карлсберг" емкостью 0,45 л., крепостью 4,6% об., производства ООО "ПК Балтика", с датой розлива 19.04.2018, по цене 65,0 рублей в количестве 2 бутылок;

-пиво "Т9" емкостью 0,45 л., крепостью 8,0% об., производства АО "Сан ин Бев", с датой розлива 14.03.2018, по цене 65,0 рублей в количестве 11 бутылок;

-пиво "Златный Базан" емкостью 0,45 л., крепостью 4,1% об., производства ООО "ОПХ", с датой розлива 28.01.2018, по цене 65,0 рублей в количестве 12 банок;

-пиво "Клинское" емкостью 0,45 л., крепостью 5,4% об., производства АО "Сан ин Бев", с датой розлива 27.02.2018, по цене 47,0 рублей в количестве 6 бутылок;

- пиво "Жигулевское", емкостью 1,35 л., крепостью 5,0% об., производства АО "Пивоварня Москва Эфес", с датой розлива 21.05.2018, по цене 140,0 рублей в количестве 4 баллонов;

- пиво "Жигулевское" емкостью 1,42 л., крепостью 4,0% об., производства ЗАО "МПК", с датой розлива 25.06.2018, по цене 140,0 рублей в количестве 6 баллонов;

- пиво "Кружечка чешского" емкостью 1,42 л., крепостью 4,3% об., производства ЗАО "МПК", с датой розлива 04.07.2018, по цене 140,0 рублей в количестве 10 баллонов;

Данная продукция была выставлена на витрине и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Информация о том, что данная алкогольная продукции не предназначена для розничной продажи, отсутствовала. Товаросопроводительные документы на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию не представлены.

Должностными лицами инспекции составлен протокол осмотра N 026817 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 26.07.2018 (далее - протокол осмотра), вышеуказанная продукция, изъята с составлением протокола N 000299 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 26.07.2018 (далее - протокол изъятия), взяты объяснения у продавца предпринимателя.

Должностным лицом административного органа составлен протокол N 001786 от 17.09. 2018 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 и статье 14.45 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Также согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171 -ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 этого Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона.

Однако, в нарушение указанных выше требований, а также требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" алкогольная продукция реализовывалась ответчиком без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьей 23 которого установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной промышленности подлежит обязательному подтверждению ее соответствия требованиям технических регламентов в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации также подлежит квалификации по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у ответчика сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительную документацию, по сравнению с лицами, которые такую документацию предоставили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Данные выводы суда соответствует п. 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-АД17-21955 по делу N А03-10725/2017.

Из материалов дела следует, что, в нарушение указанных требований законодательства, в торговом павильоне ответчиком осуществлялась розничная реализация вышеуказанной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции и в отсутствие сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями предпринимателя, фотоматериалами, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении.

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию предпринимателем не представлены ни в административный орган, ни в суд при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Суд верно указал, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о виновности ответчика, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются составы административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, процедура привлечения к административной ответственности заявителями соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая изложенное, поскольку составы административных правонарушений, совершенных ответчиком, доказаны материалами дела, приняв в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административных правонарушений впервые, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования заявителей о привлечении к административной по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и статьей 14.45 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в пределах санкции статьи 14. 45 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. В силу пп.1 п. 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

При таких обстоятельствах изъятая у предпринимателя алкогольная продукция, находившаяся в незаконном обороте, правомерно направлена судом на уничтожение.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-31245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Убойцеву Алексею Владимировичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2018 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова