Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18971/18

г.Самара

23 января 2019 г.

Дело N А55-8505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 07.09.2018),

третье лицо: Митясов С.В. - явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-8505/2018 (судья Рагуля Ю.Н,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", Самарская область, г.Тольятти, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, третье лицо: Митясов С.В., Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене предписания от 26.12.2017 N Ставр-53756,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания N Ставр-53756 от 26.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митясов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАИ+3Н" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что инспектором каких-либо повреждений и нарушений не выявлялось, какого-либо обследования состояния наружных стен не производилось, что указывает на отсутствие выявления правонарушения по указанному в предписанию постановлению. Указанная в оспариваемом предписании (раздел - установленные факты нарушений обязательных требований) температура от 13С до 15,ЗС (17,1С;18С) по углу не свидетельствует о каком-либо нарушении. По мнению заявителя, более низкая температура внутренней поверхности стен в углах по сравнению с температурой в остальных местах - это естественный процесс, обусловленный геометрическими и физическими законами. Отраженные в предписании ГЖИ N Ставр-53756 от 26.12.2017 данные не являются доказательством факта наличия или отсутствия нарушения теплозащитных свойств. Для определения соответствия теплозащитных свойств требуемым, необходимо испытание конструкций с замером теплового потока согласно ГОСТ 25380-2014 "Здания и сооружения. Метод измерения плотности тепловых потоков, проходящих через ограждающие конструкции". Какого-либо обследования стен (кладки кирпича и т.д.) не проводилось. Не доказано, что выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием неправомерных действий (бездействия) заявителя и входят в границы его ответственности, учитывая, что проверка проводилась внутри квартиры. Какого-либо обследования стен (кладки кирпича и т.д.) не проводилось. Госжилинспекцией не доказано, что выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием неправомерных действий (бездействия) заявителя и входят в границы его ответственности, учитывая, что проверка проводилась внутри квартиры.

В отзывах на апелляционную жалобу госжилинспекция, Митясов С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МАИ-3Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель госжилинспекции и Митясов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя госжилинспекции и Митясова С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Ставр-53756 от 18.12.2017 заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МАИ+3Н", в ходе которой было выявлено в квартире N 53 дома 29 по ул. 40 лет Победы в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области наличие теплопотерь в углах стен торца и фасада, в углу стены и потолка жилой комнате S = 18м2 (зал), температура от 130 С до 15,30 С (17.1 С; 18С) по углу, при наружной температуре -70 C, замер произведен ТК- 5.06 N 174492/121277-2017, по результатам которой составлен акт проверки N Ставр-53756 от 26.12.2017.

Госжилинспекций 26.12.2017 выдано оспариваемое обществом предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N Ставр - 53756 (т. 1, л.д. 36-37).

ООО "МАИ+3Н" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. 40 лет Победы, д. 29.

В государственную жилищную инспекцию Самарской области 22.11.2017 поступило обращение гр. Митясова С.В. по вопросу ненадлежащего содержания заявителем общего имущества дома по указанному адресу, а именно: теплопотери несущих конструкций дома (т. 1, л.д. 45-46).

В результате проведенной госжилинспекцией внеплановой выездной проверки в отношении ООО "МАИ+3Н", по результатам которой составлен акт проверки N Ставр-53756 от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 3840).

Выявлены следующие нарушения:

- в квартире N 53 дома 29 по ул. 40 лет Победы в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области наличие теплопотерь в углах стен торца и фасада, в углу стены и потолка жилой комнате S = 18м2 (зал), температура от 130 С до 15,30 С (17.1 С; 18С) по углу, при наружной температуре -70 C, замер произведен ТК- 5.06 N 174492/121277-2017.

Таким образом, заявителем при осуществлении управления домом допущено нарушение п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N290).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничений предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3 Перечня N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого до независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно главе 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в градусах для наружных стен жилых зданий и помещений не должен превышать нормируемой величины 4,0°С (таблица N 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, выявленные гожилинспекцией неисправности управляющая организация должна устранять сразу по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Выявление неисправностей осуществляется управляющей организацией при проведении осмотров здания.

Между тем указанные мероприятия заявителем как управляющей организацией проведены не были.

Гражданин Митясов С.В., по жалобе которого проводилась проверка, свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в квартире в дождливую погоду, а также при сильном ветре наружная стена намокает, в результате чего обои в квартире набухают и отклеиваются, побелка с потолка осыпается, на стенах и потолке образуется грибок и плесень, в зимнее время при температуре от -100 С и ниже, наружная стена промерзает, что приводит к тому, что температура внутри помещения не поднимается выше 160С при максимальной работе отопительного котла (850С).

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушений обществом не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по указанным делам и по настоящему делу не являются схожими.

Доводы заявителя о том, что каких-либо заявок, обращений в адрес управляющей компании о повреждениях, низкой температуре в помещении от собственника квартиры N 53 не поступало, необоснованны. Материалы дела содержат копии заявлений (жалоб) Митясова С.В., ответы управляющей компании на них.

Заявитель также ссылался на неправильный расчет температуры внутренних поверхностей наружных ограждений зданий, так как требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", температура внутренних поверхностей наружных ограждений зданий, где имеются теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементо - песчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения и гибкие связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.), в углах и на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точки росы воздуха внутри здания (таблица 3) при расчетной относительной влажности и расчетной температуре внутреннего воздуха". Согласно таблице 3 -температура точки росы воздуха внутри здания для холодного периода года - жилые, школьные и другие общественные здания: температура точки росы - 10,7 °С.

Однако данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил в связи с вышеизложенным.

Заключение эксперта N 077-07-00284 от 27.07.2018 (т. 1, л.д. 125-148) в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим незаконность оспариваемого предписания. Из заключения следует, что перед экспертом поставлен вопрос на предмет определения экспертизы путем наличия или отсутствия факта нарушения обязательных требований управляющей организацией. Между тем нарушение обязательных требований управляющей организацией не может быть достоверно определено экспертным путем.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.12.2017 государственным жилищным инспектором в отношении директора ООО "МАИ+3Н" Браун И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 29 по ул. 40 лет Победы, с. Подстепки Ставропольского района Самарской области с нарушением п. 3 абз. 2 гл. 1 Перечня N 290. При этом в вину обществу вменены следующие нарушения: в квартире N 53 дома 29 по ул. 40 лет Победы в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области наличие теплопотерь в углах стен торца и фасада, в углу стены и потолка жилой комнате S = 18 м2 (зал), температура от 130 С до 15,30 С (17.1С; 18С) по углу, при наружной температуре -70 C, замер произведен ТК- 5.06 N 174492/121277-2017.

Постановлением от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении N 5-167/18 Мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области должностное лицо - директор ООО "МАИ-3Н" Браун Игорь Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.05.2018 (т.1, л.д. 120-121).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что проверка в отношении общества проведена госжилинспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.20108 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищным инспектором каких-либо повреждений и нарушений не выявлялось, обследования состояния наружных стен не производилось, отклоняются. В данном случае госжилинспекцией установлено, что управляющей организацией не был обеспечен заданный температурно-влажностный режим внутри здания, причиной которого явилось нарушение теплозашиты, влагозащиты наружных стен.

Ссылка заявителя на то, что для определения соответствия теплозащитных свойств требуемым, необходимо испытание конструкций с замером теплового потока согласно ГОСТ 25380-2014 "Здания и сооружения. Метод измерения плотности тепловых потоков, проходящих через ограждающие конструкции", не принимается. В данном случае непроведение заинтересованным лицом обследования стен (кладки кирпича и т.д.) не исключает обязанности заявителя как управляющей организации обеспечить теплозащиту и влагозащиту наружных стен с учетом требований СНиП 23-02-2003, что вытекает из предусмотренных Правилами N 170 обязанностей управляющей организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выявленные в ходе проведенной госжилинспекцией проверки нарушения, связанные с нарушением температурно-влажностного режима в квартире, принадлежащей третьему лицу, входят в зону ответственности заявителя. При этом заявителем не доказано, что вышеуказанное нарушение обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, исключающими ответственность управляющей компании, либо бездействием, действиями теплоснабжающей организации или иных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "МАИ+3Н" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 ноября 2018 года N 2256 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-8505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 ноября 2018 года N 2256 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева