Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65100/18

г.Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-4367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, вынесенное судьей И.Н.Уточкиным (92-30)

по делу N А40-4367/18

по заявлению ООО "КЭМ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМ" (далее также - заявитель, ОБщество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 18.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10013160/210717/0002920, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенные платежей по ДТ N 10013160/210717/0002920.

Решением суда от 16.04.2018, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд первой инстанции исходил из разумности заявленной Обществом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 30 000 руб., и взыскать с таможенного органа в пользу Общества 67 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "КЭМ". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы жалобы и письменных объяснений, представленных ответчиком в порядке ст.81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "КЭМ", в рамках рассмотрения судом дела N А40-4367/18 Обществом понесены судебные расходы в размере 67 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договором поручения N 21-12-17/3 от 21.12.2017, платежными поручениями N 1660 от 22.12.2017, N 202 от 09.02.2018 и N 378 от 06.03.2018, N 597 от 05.04.2018, N 633 от 09.04.2018, N 470 от 21.03.2018, счетом N 03/01 от 30.01.2018.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, объем оказанных представителем услуг, подлежащие представлению документы, а также сложившуюся судебную практику, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Приложенная в апелляционной жалобе распечатка прейскуранта стоимости правовой помощи адвоката, утвержденного на заседании Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы (протокол N 02 от 19.02.2015) и размещенного на официальном сайте Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы в сети Интернет, носит рекомендуемый характер и сама по себе не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-4367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина