Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66045/18

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-157875/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Т.В. Латаевой,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-157875/18,

принятое судьей В.З. Болиевой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триоль Концепт"

к ответчику: ИП Латаевой Т.В.

о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 3816 евро, что эквивалентно 278.911,44 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триоль Концепт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Латаевой Т.В. о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 3 816 евро, что эквивалентно 278 911,44.

Решением от 24.10.2018 по делу N А40-157875/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Латаевой Т.В. в пользу ООО "Триоль Концепт" неустойку в размере 267 445 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 225 руб.

ИП Латаевой Т.В. не воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупателем) заключён договор поставки N ТП 62/14 (далее - Договор, Приложение N 2).

В процессе исполнения Договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара в сумме 464 314,53 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста четырнадцать рублей пятьдесят три копейки) рублей.

Данная задолженность подтверждается вступившими в силу судебными актами (Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-179435/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-5021/2018 г. - Приложения NN3,4) требования Продавца о взыскании с Покупателя задолженности удовлетворены в полном объеме.

При этом, Истец обращался в суд только за взысканием с Ответчика суммы основного долга, взыскание договорной неустойки (пени), предусмотренной п.5.5. Договора, предметом иска не являлось.

В соответствии с п.5.5. Договора в случае просрочки оплаты товара, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 (одна десятая)% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абз.З п.2.1 Договора для целей расчетов по настоящему договору в качестве денежной единицы принимается Евро.

Начальной датой для исчисления нарушения срока оплаты товара является 01.12.2016 года - дата, следующая за последней датой оплаты по гарантийному письму от 01 марта 2016 г. - Приложение N 5).

По состоянию на дату составления иска сумма долга Ответчиком не выплачена, просрочка в оплате составляет 570 календарных дней, пеня 0,1%.

Договором не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. При этом, в целях досудебного урегулирования, Продавец 30.05.2018 года направил в адрес Ответчика претензию (Приложения N N 6,7) о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют отзыв на исковое заявление.

В своей жалобе Ответчик указывает, что спорный договор поставки N ТП 62/14 от 09.09.2013 с Истцом не заключал, следовательно, и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-179435/17 и имеют преюдициальное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете не учтены оплаченные Ответчиком на счет Истца денежные средства в размере 49 000 руб. по платежному поручению N 779 от 05.09.2018 и 49 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки рассчитывается на 29.06.2018.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что в суде первой инстанции, в рамках отзыва, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Ответчик, в частности указал на несоразмерность истребуемой истцом меры ответственности.

В свою очередь, судом первой инстанции указанный довод не был оценен.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, с учетом доводов ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Неустойка в размере 278 911,44 рублей с учетом приведенных обстоятельств не соответствует экономическому характеру отношений, а также нарушает принцип компенсационной природы неустойки, которая не должна является средством неосновательного обогащения кредитора.

Соответственно, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 139 455 руб., что соответствует сроку и характеру неисполненного в срок обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-157875/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Взыскать с ИП Латаевой Т.В. (ОГРНИП: 304720328500272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триоль Концепт" (ОГРН: 1135047001451, адрес: 141420, область Московская, город Химки, улица Калинина, дом 5, помещение 10) неустойку в размере 139 455 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик