Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-10565/18

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А66-10669/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрикеева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу N А66-10669/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 36; ОГРН 1126914000245, ИНН 6914016195; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Содействие" (место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, ул. Большая Спасская, д. 27/51; ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466; далее - Предприятие) о взыскании 118 224 руб. 19 коп. задолженности по договорам об оказании услуг от 18.08.2015 N 1-3, договору поставки товарно-материальных ценностей от 18.08.2015 и 7780 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 780 руб.

Решение вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы от 25.05.2017 серии ФС N 012566101, N 012566102.

Патрикеев Николай Владимирович 25.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене истца по настоящему делу с Общества на Патрикеева Н.В. и выдаче ему исполнительного листа.

Определением суда от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявления Патрикееву Н.В. отказано.

Патрикеев Н.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, просит его отменить, произвести замену истца по делу - Общество на правопреемника Патрикеева Н.В. и выдать исполнительный лист Патрикееву Н.В. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств перехода права требования задолженности с Предприятия от Общества к заявителю. Указывает, что в связи с оставлением в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, взысканной решением суда по настоящему делу дебиторской задолженности за собой, к нему в силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перешли права кредитора на получение долга, что является основанием для замены стороны на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве доводы заявителя отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного листа от 27.01.2016 N 006335584, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-14903/2015, возбуждено исполнительное производство N 2721/16/69026-ИП о взыскании с Общества в пользу взыскателя - Патрикеева Н.В. задолженности в размере 57 288 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 возбужденные в отношении Общества исполнительные производства от 18.02.2016 N 4445/16/69026-И11, от 04.02.2016 N 2721/16/69026-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 2721/16/69026-СД.

На основании постановления от 12.01.2017 и акта о наложении ареста от 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - дебиторской задолженности Предприятия перед Обществом, взыскиваемой в рамках дела N А66-10669/2016.

В ходе исполнительного производства произведена оценка данной дебиторской задолженности, результаты оценки приняты постановлением от 07.11.2017, стоимость дебиторской задолженности установлена в соответствии с заключением оценщика в сумме 30 401 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 дебиторская задолженность передана на торги.

В связи с признанием аукциона по продаже арестованного имущества должника несостоявшимся ввиду отсутствия заявок постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 стоимость имущества переданного на реализацию - дебиторской задолженности Общества снижена на 15 % и составила 25 840 руб. 85 коп.

Поскольку повторные торги по реализации арестованного имущества Общества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 23.03.2018 арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Ввиду того, что Патрикеев Н.В. в заявлении от 23.04.2017 выразил согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 по акту от 28.04.2018 дебиторская задолженность Общества, взысканная решением суда по делу N А66-10669/2016, передана Патрикееву Н.В. по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, и равной 22 800 руб. 75 коп.

Патрикеев Н.В., полагая, что в результате вышеперечисленных действий произошла перемена сторон в обязательстве по делу N А66-10669/2016, обратился в суд с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника и выдаче ему исполнительного листа.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Патрикеева Н.В. пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, посчитав, что заявитель не доказал факт правопреемства в материальном праве и перехода к нему права требования задолженности на основании сделки или в силу закона.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 4, 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которым обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частью 6 названной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В данном случае установлено, что взысканная решением суда по настоящему спору с Предприятия в пользу Общества задолженность арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, и выставлена на торги. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателем - Патрикеевым Н.В. принято решение об оставлении дебиторской задолженности за собой.

При таких фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм апелляционный суд считает, что к заявителю в силу части 1 статьи 76, части 4 статьи 92 Закона N 229-ФЗ перешли права кредитора, принадлежавшие должнику, на получение с Предприятия дебиторской задолженности, взысканной решением суда.

С учетом состоявшегося перехода материальных прав требования Патрикеева Н.В. о процессуальном правопреемстве и замене Общества на заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Предприятия, изложенные в дополнении к отзыву на заявление о процессуальном правопреемстве, о погашении задолженности на сумму 45 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2016 N 120 и письму Общества от 08.02.2016 N 10 не принимаются апелляционным судом. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик на частичное погашение долга не ссылался, соответствующие доказательства суду не представил, напротив, в отзыве на исковое заявление от 08.12.2016 указал на признание заявленных Обществом исковых требований в полном объеме.

Доказательств перечисления Предприятием денежных средств в счет погашения долга на депозитный счет подразделения судебных приставов в материалах дела также не имеется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку надлежащих доказательств исполнения решения суда от 31.01.2017 ответчик не представил, и, следовательно, стадия исполнения решения суда не может быть признана оконченной, оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве не имеется. Выводы суда об обратном апелляционный суд находит ошибочными.

Между тем апелляционная коллегия находит верным определение суда в части отказа в выдаче заявителю исполнительного листа.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнения судебного акта, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Выдача нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя нормами статьи 52 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении процессуального правопреемства взыскание производится на основании исполнительного документа и судебного акта о смене взыскателя.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В рассматриваемом случае доказательств утраты исполнительного листа на взыскание спорной дебиторской задолженности в деле не имеется, на данное обстоятельство Патрикеев Н.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве не ссылается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выдачи Патрикееву Н.В. исполнительного листа не имеется.

В свете изложенного выше обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве, а требования заявителя в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу N А66-10669/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Патрикеева Николая Владимировича о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 36; ОГРН 1126914000245, ИНН 6914016195) на его правопреемника - Патрикеева Николая Владимировича.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова