Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67194/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-176625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Станкомэз" и временного управляющего ОАО "Станкомэз" - Демченко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018

о частичном включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "М2М Прайвет Банк", по делу N А40-176625/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкомэз",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Добровольский К.В., дов. от 23.10.2018

Демченко В.В., определение АСГМ от15.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко В.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должника признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 31 415 362 руб. 87 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 802,5 кв.м., этаж 12, помещение I - комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: г.Москва, наб. Рубцовская, д.3, стр.1, условный номер 77-77-11/083/2012-131. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Станкомэз" и временный управляющий ОАО "Станкомэз" - Демченко В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на несогласие с выводами суда первой инстанции, несоразмерность пени, недействительность сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 г между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Ковалевым О.И. (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 116- 1/КЛФ-2013, согласно которому Банк открыл кредитную линию с лимитом 700 000 долларов США на срок до 05 сентября 2016 года под 14% годовых.

05 сентября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 116-1/ЗНИ-2013, а именно: нежилого помещения общей площадью 802,5 кв.м. на 12 этаже помещение I комнаты 1 по 34, расположенное по адресу: г.Москва, наб. Рубцовская д.З стр.1. Заложенное имущество оценено сторонами в 23 425 920 руб., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.11.2013 г.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком по договору о кредитной линии N 116-1/КЛФ-2013 от 05.09.2013, ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском к Ковалеву Олегу Ивановичу, залогодателю ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.12.2016 по делу N 2-3267/16 иск ПАО "М2М Прайвет Банк" к Ковалеву Олегу Ивановичу, ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

В пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" с Ковалева Олега Ивановича взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 116-1/КЛФ-2013 от 05 сентября 2013 года по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 224 491,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения. Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение; назначение нежилое, общей площадью 802,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 12, помещение I - комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: г.Москва, наб.Рубцовская, д.З, строен.1, условный номер 77-77-11/083/2012-131, находящееся в собственности у ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 43 201 985,57 руб., определив способ реализации имуществе виде продажи с публичных торгов. В пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" с Ковалева Олега Ивановича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. В пользу ПАО М2М Прайвет Банк с ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.12.2016 по делу N 2-3267/16 вступило в силу, выдан исполнительный лист.

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.02.2018 по делу N 2-3267/16 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: Сумма требований Банка к Ответчикам по Кредитному договору, установленная по Решению Железнодорожного суда Московской области по гражданскому делу N 2- 3267/2016 составляет в размере 224 491,25 долларов США, в том числе: - 194 923,68 долларов США - основной долг; - 18 567,57 долларов США - проценты за пользование кредитом; - 11 000 долларов США - пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов.

Исполнение обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению осуществляется Ответчиками не позднее 30.11.2018 в порядке и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности. Вышеуказанная задолженность подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по указанным банковским реквизитам Истца.

Ответчики вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренные мировым соглашением. При этом текущие проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются по день (включительно) полного погашения задолженности по основному долгу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Железнодорожном городском суде Московской области, распределяются следующим образом: - уплаченная Банком государственная пошлина за рассмотрение Железнодорожным городским судом Московской области дела N 2-.3267/2016 подлежит возмещению Банку Ответчиком- 1 в сумме 60 000,00-рублей, Ответчиком-2 в сумме 6 000 рублей в срок не позднее 10 дней с даты утверждения судом мирового соглашения и уплачивается отдельно сверх ежемесячного платежа, установленного в Графике погашения задолженности.

Денежные обязательства Ответчика-1 считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Истца, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 76/11-0569.

Стороны устанавливают и определяют в мировом соглашении, что заключаемое мировое соглашение не прекращает: - Договор залога (регистрационная запись об ипотеке N 77-77-11/023/2013-466 от 22.11.2013), который с момента утверждения судом мирового соглашения обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору, измененных утвержденным судом мировым соглашением; - обязательства Ответчика-1 по уплате процентов по Кредитному договору и пеней за ненадлежащее исполнение Кредитного договора, начисляемых с даты вынесения Решения.

В срок не позднее 10 рабочих дней с даты изготовления Железнодорожным городским судом Московской области мотивированного определения об утверждении мирового соглашения Ответчик-2 обязуется с целью внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением мирового соглашения подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, необходимые документы для регистрации соответствующих изменений.

Ответчик-2 несет в полном объеме расходы по оплате регистрационных действий, подлежащих совершению в соответствии с действующим законодательством РФ (внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке), в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечиваются неустойкой, начисляемой из расчета 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по мировому соглашению за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком-1 условий мирового соглашения.

В случае нарушения Ответчиками установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе невнесение в срок платежа или внесение его в размере меньшем, чем это установлено в Графике погашения задолженности) более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных мировым соглашением, Истец вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения: Взыскать единовременно с Ответчика-1 следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных денежных сумм): - всю сумму задолженности по Кредитному договору, указанную в п. 1, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. - текущие проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 23.12.2017 по дату фактического погашения задолженности; - взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и находящееся В залоге у Банка - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1, общая площадь 802,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003027:2974, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 43 201 985,57 рублей и его реализацией путем продажи с открытых публичных торгов. Взыскать с Ответчика-2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Между тем, график погашения задолженности, утвержденный мировым соглашением, нарушен.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету кредитора сумма долга в рублях по состоянию на 04.03.2018 составляет 31 415 362 руб. 87 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Денежная сумма 43 201 985 руб. 57 коп. является начальной продажной ценой заложенного имущества и требования в размере, превышающем сумму долга 31 415 362 руб. 87 коп., не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки не имеется.

Договоры в установленном законом порядке не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-176625/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Станкомэз" и временного управляющего ОАО "Станкомэз" - Демченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик