Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87007/22 по делу N А40-176625/2017

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-176625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз" Карагидяна И.Б., конкурсного кредитора Карагидяна И.Б., на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-176625/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Ковалеву Олегу Ивановичу

при участии в судебном заседании: от Карагидяна И.Б - Эсеньян Г.П. (по дов. от 07.12.2021)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Р.В.

14.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам: Левушкину А.С., Ковалеву О.И., Карагидян И.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий гражданина Карагидян И.Б. - Вавилов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ответчикам Левушкину А.С., Карагидян И.Б. Прекращено производство по заявлению в части привлечения Левушкиной А.С., Карагидян И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Ковалеву О.И.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления, Карагидян И.Б. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Ковалеву О.И., принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Требования заявителя к ответчику обусловлены неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершением сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам (конкурсный управляющий заявил устно в судебном заседании 01.06.2022).

Определением от 06.12.2021 судом предложено конкурсному управляющему в срок до 18 февраля 2022 года представить в суд (с приложением доказательств направления в адрес других сторон по надлежащим адресам): сведения от регистратора о владении акционерами акциями Общества в период с 01.01.2014 по настоящее время, уточнить основание иска раздельно по каждому ответчику с ссылкой на нормы ФЗ о банкротстве, доказательства направления иска по надлежащему адресу ответчика Ковалеву О.И.

Определением от 04.03.2022 судом первой инстанции предложено конкурсному управляющему уточнить основания иска раздельно по каждому ответчику, квалифицировать иск к Карагидян И.Б. как иск об убытках. При этом конкурсный управляющий был поставлен в известность, что при непредставлении дополнительных доказательств суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 01.06.2021 г. суд первой инстанции в присутствии представителя конкурсного управляющего предложил конкурсному управляющему уточнить основания иска в отношении Ковалева Олега Ивановича, уточнить дату возникновения признаков объективного банкротства должника и возникновения обязанности ответчика по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ответчикам Левушкину А.С., Карагидян И.Б. Прекращено производство по заявлению в части привлечения Левушкиной А.С., Карагидян И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также в данном судебном акте суд первой инстанции повторно указал управляющему на необходимость в уточнении заявления в отношении Ковалева Олега Ивановича, с указание даты возникновения признаков объективного банкротства.

Приведенные определения суда первой инстанции от 04.03.2022, 01.06.2022, от 21.07.2022 конкурсным управляющим были не исполнены в части, касаемой ответчика Ковалева О.И.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции рассмотрел данный спор по имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 9, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исследовав материалы спора, исходил из следующего: в обоснование доводов о необходимости привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы и сведения о том, когда наступило объективное банкротство должника, с моментом возникновения которого закон связывает наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; конкурсный управляющий не представил в материалы дела как перечня сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, так и доказательства значимости и убыточности данных сделок, также не уточнил основания иска в отношении Ковалева Олега Ивановича, не указал дату возникновения признаков объективного банкротства должника и возникновения обязанности ответчика по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Ковалева О.И. к субсидиарной ответственности.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: задолженность перед кредиторами образовалась в период с 2014 по 2017, таким образом, по мнению Карагидяна И.Б., в данный период ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника; Ковалев О.И. не исполнил свои обязательства перед банком по погашению задолженности, не исполнил условия мирового соглашения, что привело к отчуждению предмета залога и погашением требований банка за счет стоимости имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Апелляционная жалоба и заявление управляющего не содержит аргументированных сведений о том, когда наступило объективное банкротство должника, с моментом возникновения которого закон связывает наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Также ни в заявлении управляющего, ни в апелляционной жалобе не содержится сведений о размене увеличенной, в связи с неисполнением вышеуказанных требований, кредиторской задолженности.

Апеллянт и управляющий не представили в материалы дела как перечня сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, так и доказательства значимости и убыточности данных сделок, также не уточнили основания иска в отношении Ковалева Олега Ивановича, не указали дату возникновения признаков объективного банкротства должника и возникновения обязанности ответчика по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества. Более того, апелляционный суд отмечает, что из Картотеки арбитражных дел не следует, что в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-176625/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз" Карагидяна И.Б., конкурсного кредитора Карагидяна И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров