Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-11676/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2019 г. N Ф08-1670/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-27326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от Мочалова С.А.: представитель Кириченко А.В. по доверенности от 08.112018;

от конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН 2014" Пантуса С.В.: представителя Шахвердиева Д.Р. по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2018 по делу N А32-27326/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Мочалова С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альпик" (ОГРН 1047796587365 ИНН 7708533009), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альпик" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мочалов С.А. (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требования о передаче жилых помещений - квартир N 11, 12, 19, 20, 94, 95, 97, 102, 106, 107, 112, 113, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки N 1, 2.

Определением суда от 27.04.2018 по делу N А32-27326/2016 в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Альпик" о передаче жилых помещений включены требования Мочалова Сергея Анатольевича о передаче ему:

- квартиры N 11 расположенной в многоквартирном жилом доме на 2 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 68,58 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 3 691 718 рублей 90 копеек.;

- квартиры N 12 расположенной в многоквартирном жилом доме на 2 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 48,88 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 631 251 рубль 38 копеек;

- квартиры N 19 расположенной в многоквартирном жилом доме на 2 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 48,88 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 631 251 рубль 38 копеек;

- квартиры N 20, расположенной в многоквартирном жилом доме на 2 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 51,56 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 775 518 рублей 03 копейки;

- квартиры N 94 расположенной в многоквартирном жилом доме на 11 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 68,77 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 3 701 946 рублей 76 копеек;

- квартиры N 95, расположенной в многоквартирном жилом доме на 11 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 60,15 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 3 237 924 рубля 93 копейки;

- квартиры N 97, расположенной в многоквартирном жилом доме на 12 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 114,15 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 6 144 790 рублей 21 копейка;

- квартиры N 102, расположенной в многоквартирном жилом доме на 12 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 94,85 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 5 105 855 рублей 03 копейки;

- квартиры N 106, расположенной в многоквартирном жилом доме на 13 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 68,77 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 3 701 946 рублей 76 копеек;

- квартиры N 107, расположенной в многоквартирном жилом доме на 13 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 60,15 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 3 237 924 рубля 93 копейки;

- квартиры N 112, расположенной в многоквартирном жилом доме на 14 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 68,77 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 3 701 946 рублей 76 копеек;

- квартиры N 113, расположенной в многоквартирном жилом доме на 14 жилом этаже, по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1, 2, общей площадью 60,15 кв.м., за которую уплачена часть её договорной стоимости в размере 3 037 924 руб. 93 копейки (сумма определена из расчета неуплаченных кредитором 200 000 руб. (3 237 924,93 - 200 000).

Не согласившись с определением суда от 27.04.2018 по делу N А32-27326/2016, ООО "Регион 2014" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал вопрос оплаты кредитором договора N 005ДДУ от 20.06.2012. Апеллянт полагает, что кредитор не произвел оплату по договору. По мнению заявителя жалобы, признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и включение требований Мочалова С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений нарушает права других участников долевого строительства, за которыми право собственности не признано, что может привести к двойному удовлетворению требований Мочалова С.А.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-27326/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Альпик" Мильшина С.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мочалов С.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РЕГИОН 2014" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мочалова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2017 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мильшина С.Н.

При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 04 апреля 2011 года заключен договор соинвестирования N 01И/2011, по условиям которого заявитель обязался осуществить финансирование в размере 44 000 000 (сорока четырех миллионов) рублей в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки NN 1, 2.

В соответствии с актом от 10.10.2011 о произведенном финансировании по договору соинвестирования N 01И/2011 от 04.01.2011 Мочалов Сергей Анатольевич осуществил в полном объеме соинвестирование по соответствующему договору в размере 43 800 000 руб., денежные средства были направлены сторонами для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных генеральным подрядчиком по строительству объекта ООО "Стройиндустрия".

В соответствии с пунктом 4 акта ООО "Альпик" обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта заключить с Мочаловым С.А. договор участия в долевом строительстве объекта.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены приходные кассовые ордера об оплате денежных средств в кассу ООО "Стройиндустрия":

ПКО N 1/01И от 06.04.2011 на 4 950 000 руб.;

ПКО N 2/01И от 29.04.2011 на 4 900 000 руб.;

ПКО N 3/01И от 01.06.2011 г. на 4 950 000 руб.;

ПКО N 4/01И от 02.06.2011 г. на 4 700 000 руб.;

ПКО N 5/01И от 14.06.2011 г. на 4 950 000 руб.;

ПКО N 6/01И от 14.06.2011 г. на 4 950 000 руб.;

ПКО N 7/01И от 07.07.2011 г. на 4 900 000 руб.;

ПКО N 8/01И от 01.08.2011 г на 4 900 000 руб.;

ПКО N 9/01И от 06.10.2011 г. на 4 600 000 руб.

20 июня 2012 года между Мочаловым Сергеем Анатольевичем (заявитель) и ООО "Альпик" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 005 ДДУ (далее - Договор N 005 ДДУ).

24 октября между должником и заявителем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 005 ДДУ от 20.06.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор N 005 ДДУ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.07.2012 года за N 23-23-19/259/2012-02.

Дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2012 к договору N 005 ДДУ от 20.06.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.11.2012 за N 23-23-19/343/2012-294.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 005 ДДУ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2012, должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки NN 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность заявителя объект долевого строительства - квартиры, имеющие следующие проектные характеристики (п. 1.3.):

- двухкомнатная комнатная, расположенная на 2 (втором) жилом этаже, со строительным номером 11 (одиннадцать), оси 2-3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,58 (шестьдесят восемь целых и пятьдесят восемь сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 2 (втором) жилом этаже, со строительным номером 12 (двенадцать), оси 1-2, ряды Г-Е, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 48,88 (сорок восемь целых и восемьдесят восемь сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 2 (втором) жилом этаже, со строительным номером 19 (девятнадцать), оси 8-9, ряды Г-Е, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 48,88 (сорок восемь целых и восемьдесят восемь сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 2 (втором) жилом этаже, со строительным номером 20 (двадцать), оси 6-8, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 51,56 (пятьдесят одна целая и пятьдесят шесть сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 11 (одиннадцатом) жилом этаже, со строительным номером 94 (девяносто четыре), оси 5-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 (шестьдесят восемь целых и семьдесят семь сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 11 (одиннадцатом) жилом этаже, со строительным номером 95 (девяносто пять), оси 5-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 (шестьдесят целых и пятнадцать сотых) кв.м.;

- трехкомнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 97 (девяносто семь), оси 1 -3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 (сто четырнадцать целых и пятнадцать сотых) кв.м.;

- двухкомнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 102 (сто два), оси 6-9, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 94,85 (девяносто четыре целых и восемьдесят пять сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным номером 106 (сто шесть), оси 5-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 (шестьдесят восемь целых и семьдесят семь сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным номером 107 (сто семь), оси 5 -9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 (шестьдесят целых и пятнадцать сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 14 (четырнадцатом) жилом этаже, со строительным номером 112 (сто двенадцать), оси 5-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 (шестьдесят восемь целых и семьдесят семь сотых) кв.м.;

- однокомнатная, расположенная на 14 (четырнадцатом) жилом этаже, со строительным номером 113 (сто тринадцать), оси 5-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 (шестьдесят целых и пятнадцать сотых) кв.м.

В соответствии с договором N 005 ДУ от 20.06.2012 заявитель обязался перечислить должнику сумму в размере 43 800 000 (сорок три миллиона восемьсот тысяч) рублей, для строительства объекта долевого строительства.

27 октября 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено Апелляционное определение по делу N 33 -23502/15 согласно которого решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.07.2015 было отменено. Исковые требования Мочалова С.А. были удовлетворены. За Мочаловым Сергеем Анатольевичем признано 8136/946052 долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по ул. Кревско-Греческой, участки 1, 2, с кадастровыми номерами 23:49:0301016:0013, 23:49:0301016:0012, в Хостинском районе г. Сочи, что соответствует:

- 2-х комнатной квартире, расположенная на 2 (втором) жилом этаже, со строительным номером 11 (одиннадцать), оси 2-3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,58 (шестьдесят восемь целых, пятьдесят восемь сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 4,07 (четыре целых семь сотых) кв.м., ( 6858/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 2 (втором) жилом этаже, со строительным номером 12 (двенадцать), оси 1-2, ряды Г-Е, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 48,88 (сорок восемь целых и восемьдесят восемь сотых) кв.м. в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,73 (девять целых семьдесят три) кв.м., (4888/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 2 (втором) жилом этаже, со строительным номером 19 (девятнадцать), оси 8-9, ряды Г-Е, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 48,88 (сорок восемь целых и восемьдесят восемь сотых) кв.м. в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,73 (девять целых семьдесят три) кв.м., (4888/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 2 (втором) жилом этаже, со строительным номером 20 (двадцать), оси 6-8, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 51,56 (пятьдесят одна целая и пятьдесят шесть сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 4,06 (четыре целых и шесть сотых) кв.м., (5156/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 11 (одиннадцатом) жилом этаже, со строительным номером 94 (девяносто четыре), оси 5 -8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 (шестьдесят восемь целых и семьдесят семь сотых) кв.м. в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 20,47 (двадцать целых сорок семь сотых) кв.м., (6877/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 11 (одиннадцатом) жилом этаже, со строительным номером 95 (девяносто пять), оси 5-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 (шестьдесят целых и пятнадцать сотых) кв.м. в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 8,88 (восемь целых и восемьдесят восемь сотых) кв.м., (6015/946052 доли);

- трехкомнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 97 (девяносто семь), оси 1 -3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 (сто четырнадцать целых и пятнадцать сотых) кв.м. в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 13,49 (тринадцать целых и сорок девять сотых) кв.м., (11415/946052 доли);

- двухкомнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 102 (сто два), оси 6-9, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 94,85 (девяносто четыре целых и восемьдесят пять сотых) кв.м. в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 19,33 (девятнадцать целых тридцать три сотых) кв.м., (9485/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным номером 106 (сто шесть), оси 5-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 (шестьдесят восемь целых и семьдесят семь сотых) кв.м. в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 20,47 (двадцать целых сорок семь сотых) кв.м., (6877/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным номером 107 (сто семь), оси 5 -9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 (шестьдесят целых и пятнадцать сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 8,88 (восемь целых и восемьдесят восемь сотых) кв.м., (6015/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 14 (четырнадцатом) жилом этаже, со строительным номером 112 (сто двенадцать), оси 5-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 (шестьдесят восемь целых и семьдесят семь сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 20,47 (двадцать целых сорок семь сотых) кв.м., (6877/946052 доли);

- однокомнатная, расположенная на 14 (четырнадцатом) жилом этаже, со строительным номером 113 (сто тринадцать), оси 5-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 (шестьдесят целых и пятнадцать сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 8,88 (восемь целых и восемьдесят восемь сотых) кв.м., (6015/946052 доли).

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 N 33-23502/2015 принято на основании признания ответчиком предъявленных Мочаловым С.А. требований, а потому не может быть принято в рамках настоящего спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость проверки требования кредитора по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п от 04.10.2011 N 6616/11 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Мочаловым С.А. в материалы дела в подтверждение финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 43 800 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения на возврат денежных средств Мочалову С.А. по договорам займа от компаний ООО "Свежий ветер" и ООО "С.П.б", а также справки о доходах физического лица за 2011-2017 годы, выданные компаниями ООО "ТоргПром", ООО Фирма "Интерком", ООО "ТНП Торг", ООО Производственно-коммерческая фирма "Гудок".

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные документы и сделан вывод о недоказанности фактического наличии денежных средств у Мочалова С.А. по состоянию на дату совершения сделки исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства внесены Мочаловым С.А. в период с 06.04.2011 до 06.10.2011, следовательно, платежные поручения о возврате денежных средств в период с 2014 по 2017 годы не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в необходимом размере. Надлежащими доказательствами финансовой возможности из представленных документов могут быть справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год. Представленные справки по форме 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 95-133) без отметки налогового органа, подписаны заинтересованными лицами. Кроме того, несколько справок представлено за 2011 г.: л.д.101 - 540 000 руб., л.д. 111 - 20 000 руб., л.д. 119 - 540 000 руб., л.д. 126 - 30 000 руб., л.д. 133 - 240 000 руб., всего на общую сумму 1 470 000 руб.

Представленных доказательств явно недостаточной для вывода о наличии у Мочалова С.А. денежных средств в размере 43 800 000 руб. для оплаты в период с 06.04.2011 до 06.10.2011.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Мочалова С.А. о том, что исполнение договора N 005/ДДУ произведено за счет денежных средств переданных в ООО "СтройИндустрия" по договору соинвестирования N 01И/2011 от 04.04.2011, заключенного между Мочаловым С.А. и должником, исходя из следующего.

Условия договора N 005/ДДУ, заключенного позднее договора соинвестирования N 01И/2011, не предусматривают наличия каких-либо ранее возникших обязательств ни перед ООО "СтройИндустрия", ни перед Мочаловым С.А., в том числе по договору соинвестирования N 01И/2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности ООО "Альпик" перед ООО "СтройИндустрия", которые могли бы быть соотнесены с иными документами.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора соинвестирования предполагается внесение денежных средств на расчетный счет Стороны-1, т.е. ООО "Альпик" или, по поручению Стороны-1, на расчетный счет подрядной или иной организации, выполняющей работы на объекте, согласно пункту 1.1.2 Договора, осуществляется на основании представленных Стороне-2, т.е. Мочалову С.А. актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производиться Стороной-2 не позднее 5 календарных дней с момента передаче Стороной-1 документов на оплату по форме КС-2 и КС-3.

Мочалов С.А. указал, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 06.04.2011 по 06.10.2011 им были переданы в ООО "СтройИндустрия" денежные средства в общем размере 43 800 000 руб., а актом о произведенном финансировании от 10.10.2011 стороны признали факт финансирования СМР, выполненных генеральным подрядчиком - ООО "СтройИндустрия" (пункты 1 и 2 акта о произведенном финансировании от 10.10.2011).

Таким образом, в целях реализации такого порядка расчетов между Мочаловым С.А. и ООО "Альпик" по Договору соинвестирования, т.е. совершения платежей в пользу третьих лиц, по условиям п.1.1.5 этого договора требовалось:

- поручение ООО "Альпик";

- акт выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в обоснование заявленных требований в материалы дела не предоставлены.

При этом судом усматривается фактическая аффилированность между Мочаловым С.А. и ООО "Альпик" через бывшее руководство должника - генерального директора Акинину Т.А. (с 05.03.2014 по 19.08.2016).

Указанный вывод сделан судом на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: доверенности Мочалова С.А. на Акинину Т.А. и в порядке передоверия на представителей Коломыцева С.В. в интересах Мочалова С.А. (т. 1 л.д. 77), отзыва на апелляционную жалобу Мочалова С.А. за подписью Акининой Т.А. (т.2 л.д.63), информационным листом о направлении отзыва из личного кабинета Акининой Т.А. (т. 2 л.д. 64), участием представителя Мочалова С.А. - Кириченко А.В. в арбитражном деле от имени ООО "Альпик" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-13253/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В материалы дела временным управляющим должника Мильшиной С.Н. представлена копия акта проверки департамента по надзору в сфере строительства от 18.06.2014 (далее - акт проверки), которым установлено, что в проверяемый период с июля 2011 года по январь 2012 года ООО "Альпик" с гражданами были заключены договоры соинвестирования, оплата стоимости по которым производилась подрядной организации - ООО "Стройиндустрия". Впоследствии договоры соинвестирования были переоформлены ООО "Альпик" в договоры участия в долевом строительстве. На момент проверки ООО "Альпик" заключено 16 договоров участия в долевом строительстве на основании ранее подписанных договоров соинвестирования (т. 3 л.д. 20).

В ходе контрольных мероприятий департаментом также установлено, что по состоянию на 30.04.2014 ООО "Альпик" заключило 41 договор участия в долевом строительстве на общую сумму 359 111 389,50 руб. в отношении 104 квартир и нежилых помещений общей площадью 856,24 кв.м. Согласно данным бухгалтерского учета обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства на сумму 236 238 775,50 руб., в том числе согласно актам о произведенном финансировании по оплате строительно-монтажных работ ООО "Стройиндустрия" 127 749 557,50 руб.

При этом учет затрат велся ООО "Альпик" по счету 08.03 "Строительство объектов основных средств". В соответствии с договором доверительного управления затраты по строительству многоквартирного жилого дома отражены ООО "Альпик" по дебету счета 79.3 и по состоянию на 30.04.2014 составляют 254 830 555,99 руб. Часть затрат в сумме 131 549 557,50 рублей отражена в бухгалтерском учете на основании актов о произведенном финансировании строительно-монтажных работ ООО "Стройиндустрия" и не подтверждена документами о выполнении работ (т. 3 л.д. 22).

Учитывая, что часть отраженных в бухгалтерском учете ООО "Альпик" затрат документально не подтверждена в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с января 2010 года по июнь 2012 года, департаменту не представилось возможным сделать вывод о целевом расходовании денежных средств участников долевого строительства в рамках проверки (т. 3 л.д. 22).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 департаментом в материалы дела представлены копии приложений в акту проверки от 18.06.2014.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СтройИндустрия" было учреждено 23.03.2011, ликвидировано 15.07.2013 в связи с принятием налоговой инспекцией решения от 23.03.2013 о предстоящем исключением из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица (т. 6 л.д. 175-180).

Решение налоговой инспекцией в отношении ООО "СтройИндустрия" принято в связи с наличием сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом согласно бухгалтерской отчетности, поступившей в материалы дела из ИФНС России N 31 по г. Москве в период своей деятельности ООО "СтройИндустрия" в налоговый орган была предоставлена отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2011, т.е. до 30.09.2011, последняя представлена в налоговый орган лишь 10.10.2011 (т. 3 л.д. 44-127).

Исходя из содержания имеющейся бухгалтерской отчетности ООО "СтройИндустрия" в 1-м и во 2-м кварталах 2011 какие-либо работы/услуги ООО "СтройИндустрия" не выполнялись, поскольку отчёт о прибылях и убытках за этот период с нулевыми показателями (т. 3 л.д. 66-71, л.д. 117-123).

Динамика доходной и расходной частей по счетам налогового учета наблюдается лишь за период с 01 июля по 30 сентября 2011, т.е. лишь в 3-м квартале 2011 (т. 3 л.д. 92-96), в следующих объемах:

- по строке 2110 выручка: 1 248 тыс. руб.;

- по строке 2120 себестоимость: 1 189 тыс. руб.;

- по строке 2100 валовая прибыль: 59 тыс. руб.;

- по строке 2220 управленческие расходы: 44 тыс. руб.;

- по строке 2340 прочие доходы: 0 тыс. руб.;

- по строке 2350 прочие расходы: 0 тыс. руб.;

- по строке 2300 прибыль: 15 тыс. руб.;

- по строке 2410 текущий налог: 3 тыс. руб.;

- по строке 2400 чистая прибыль: 12 тыс. руб.

Однако в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 6.1 договора подряда N 12/1 ПОД от 31.03.2011, заключенного между ООО "Альпик" и ООО "СтройИндустрией", подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, состоящего из одной секции, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевко-Греческая, участки N 1, 2, в объеме работ, указанных в приложении N 1 к договору, в сроки определенные сторонами "Календарным планом выполнения работ" в приложении N 2 к договору (т. 6 л.д. 116-121).

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда общая стоимость работ составила 396 420 378,60 руб., в т.ч. НДС в размере 60 470 889,96 руб., из которых работы только по подземной части здания составляют 14 862 108,51 руб. (без учета НДС), которые согласно календарному плану должны были быть выполнены до 20.05.2011 (т. 6 л.д. 122, 123).

Однако в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СтройИндустрия" какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в период до 30.06.2011 не осуществляло, в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 максимальные показатели по выручке и себестоимости составляли в размере всего от 1,1 до 1,2 млн. руб., а прочие показатели отчетности не превышали 100 тыс. руб. В последующем ООО "СтройИндустрия" отчетность в налоговую не направлялась, что явилось основанием для ее исключения из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее -ОСВ) по счету 76.9.1 с карточкой счета N 76, а также ОСВ по счету 60, анализ которых также свидетельствует о недостоверности отраженных в них показателей (т. 6 л.д. 128-136).

Все ОСВ выгружены из системы 1С Бухгалтерия ООО "Альпик" за период с 01.11.2011 по 30.04.2014, с развернутыми сальдо на начало периода, обороты за период и сальдо на конец периода.

Из пояснений Мочалова С.А. следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве осуществлялась по квитанциям к приходным кассовым ордерам через кассу ООО "СтройИндустрия" на основании договора соинвестирования, в период с 06.04.2011 по 06.10.2011, а 10.10.2011 подписан акт о произведенном финансировании, который свидетельствует о полном исполнении обязательств по договору соинвестирования.

Вместе с тем в ОСВ должника по счету 76.9.1 по состоянию на 01.11.2011 начальное сальдо в отношении Мочалова отражено с нулевыми показателями. Из этого следует, что по состоянию на 01.11.2011 каких-либо денежных взаимоотношений, в т.ч. через кассу ООО "СтройИндустрия", между Мочаловым С.А. и ООО "Альпик" не существовало (т. 6 л.д. 128).

Соответствующие проводки по начислению и погашению денежных обязательств в отношении Мочалова С.А. отражены в этой ОСВ в период с 01.11.2011 по 30.04.2014.

Даты операций по счетам бухгалтерского учета аналогичным образом также были зафиксированы в карточке счета 76 лишь 20.06.2012 по дебету счета, где отражено заключение договора ДС 005ДДУ с Мочаловым А.С., и лишь 01.10.2013 по кредиту счета отражено списание задолженности на основании акта о произведенном финансировании (т. 6 л.д. 130, 136).

В карточке по счету 60 строительные работы ООО "СтройИндустрия" на сумму 131 549 557,50 руб. отражены на 11.11.2013 (т. 7 л.д. 304).

В акте сверки по состоянию на 30.06.2014 между ООО "Альпик" и ООО "СтройИндустрия" содержатся аналогичные даты фиксации операций также лишь 11.11.2013 на общую сумму 131 549 557,50 руб. (т. 7 л.д. 108). При этом по строке 2 оплата в размере 3,8 млн. руб. отражена 10.01.2011, в то время когда ООО "СтройИндустрия" еще не существовало, договор подряда не заключен (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011, договор датирован 31.03.2011), по строкам 4 - 14 оставшиеся платежи в общем размере 123,251 млн. руб. отражены 01.10.2013, в то время когда ООО "СтройИндустрия" уже 3 месяца как было ликвидировано из ЕГРЮЛ (15.07.2013) по решению налогового органа, по строке 15 отражено начисление обязательств перед ООО "СтройИндустрия" 11.11.2013, т.е. также после ликвидации ООО "СтройИндустрия".

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Альпик" все операции в отношениях с ООО "СтройИндустрия" отражены гораздо позднее предполагаемого периода финансирования Мочаловым С.А. (06.04.2011 - 06.10.2011) и выполнения работ ООО "СтройИндустрия" (01.04.2011 - 01.09.2012). Более того, эти проводки совершены позднее исключения ООО "СтройИндустрия" из ЕГРЮЛ (15.07.2013), т.е. лишь 01.10.2013.

В отсутствие доказательств наличия безусловной финансовой возможности Мочалова С.А. оплатить денежные средства по договору участия в долевом строительстве в 2011 году, доказательств необходимости оплаты Мочаловым С.А. денежных средств в кассу ООО "Стройиндустрия", доказательств фактического выполнения ООО "Стройиндустрия" для ООО "Альпик", а также с учетом отражения должником взаимоотношений с ООО "Стройиндустрия" до и после осуществления обществом хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования о включении требований Мочалова С.А. в реестр требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно требования Мочалова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

При этом в определениях от 08.08.2018, от 06.06.2018 и от 10.10.2018 судом апелляционной инстанции предлагалось представить Мочалову С.А. письменные пояснения, в которых раскрыть характер его взаимоотношений с ООО "СтройИндустрия" и ООО "Альпик" с учетом нестандартной формы оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также с исходя из заявленных ООО "Регион 2014" доводов о фактической аффилированности с приложением соответствующих доказательств, с учетом того, что при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В данном случае Мочаловым С.А. каких-либо конкретных пояснений и документов в этой части представлено не было.

В свою очередь исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Рощин В.В. указывает, что ему бывшим руководителем должника не передана документация, материальные и иные ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное поведение ООО "Альпик", признававшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывает на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. Материалами дела наличие у Мочалова С.А. финансовой возможности для предоставления займа не подтверждается, равно как не подтверждается наличие со стороны ООО "СтройИндустрия" встречного предоставления ООО "Альпик", что в совокупности свидетельствует о мнимом характере спорной задолженности.

Поскольку при принятии определения от 27.04.2018 по делу N А32-27326/2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющих значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-27326/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев