Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-6390/18

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А19-11495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-11495/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича (ОГРН 313385009500160, ИНН 381104880008) к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), третье лицо: Акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580) о взыскании 693 914 рублей 38 копеек,

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Винокуров Андрей Владимирович (далее - ИП Винокуров А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Иркутска (далее - администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о взыскании 693 914 рублей 38 копеек - неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-11495/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-11495/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом преюдициального значения судебного акта по делу N А19-15080/2016, а также на неверное применение судом первой инстанции пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года, поскольку ответчиком факт пользования истцом спорным имуществом не доказан. По мнению заявителя жалобы, решениями по делам N 2-1543/2015, N 2-105/2017 Кировского районного суда города Иркутска установлено, что Винокуров А. В. никогда не имел возможности пользоваться спорным имуществом. Также указано на то, что передаточный акт фактически подписывался вместе с договором аренды и поименован как приложение к договору, поэтому, по мнению заявителя, недействительность договора влечет недействительность всех приложений к нему, в том числе и акта приема-передачи.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2018.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (арендодатель) и Винокуровым Андреем Владимировичем (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 5981 от 27.12.2010. и N 5981 от 22.05.2013.

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул.Ленина, 9 общей площадью 86,0 кв.м., из них: площадью 77,7 кв.м., номер на поэтажном плане N 47-50 в подвале; площадью 8,3 кв.м., номера на поэтажном плане N 10а, 106.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам от 24.10.2010, от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договоров арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату, плату за использование земли в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; в соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату и плату за пользование земли; по пункту 3.1.1 арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца; размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов городского самоуправления г. Иркутска; об изменении размера арендной платы арендодатель направляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) арендатору соответствующее уведомление; если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю в течение 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта; в том случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с первого числа, в котором арендатор получил уведомление.

Между администрацией г. Иркутска и Винокуровым А.В. 18.12.2014 заключен договор N 2/15 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 10а, 10б, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 9.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2015 по делу N 2-1543/2015, от 03.05.2017 по делу N 2-105/2017 распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.05.2010 N 504-02-2776/10 в части включения в реестр муниципального имущества г. Иркутска нежилого помещения, площадью 8,3 кв.м, а также нежилого помещения в подвале жилого дома, площадью 77,7 кв.м, номера на поэтажном плане 47-50, кадастровый номер 38:36:000034:4252, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д.9, признано судом незаконным; договор N 2/15 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 10а, 10б, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 9, заключенный между администрацией г. Иркутска и Винокуровым А.В. признан судом недействительным: право собственности Винокурова А.В. на нежилое помещение, общей площадью 8,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10а, 10б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д.9, признано отсутствующим, а также признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Иркутск на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 9, в подвале жилого дома, площадью 77,7 кв.м, номера на поэтажном плане 47-50, кадастровый номер 38:36:000034:4252.

Договор аренды нежилых помещений N 5981 от 22.05.2013 решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу N А19-4170/2017 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением требований статьи 209, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что все ранее заключенные договоры аренды нежилых помещений N 5981 от 27.12.2010 и от 22.05.2013 также являются недействительными в силу ничтожности, и не порождающими прав и обязанностей сторон такой сделки (договора), в том числе и обязанностей по внесению арендных платежей за пользование спорными нежилыми помещениями в пользу администрации как неправомочного лица на получение арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде ранее внесенных на основании спорных договоров платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу правил пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенных норм права, судом первой инстанции правомерно определено, что исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А19-15080/2016 при принятии решения от 30.11.2016 Арбитражным судом Иркутской области установлен факт заключенности договоров аренды нежилых помещений N 5981 от 27.12.2010 и N 5981 от 22.05.2013 и факт пользования предпринимателем спорными нежилыми помещениями.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения от 30.11.2016 по делу N А19-15080/2016 по отношению к настоящему делу с указанием на не обсуждение в деле N А19-15080/2016 вопроса о фактическом пользовании помещениями. Поскольку в решении суда от 30.11.2016 по делу N А19-15080/2016 судом устанавливались обстоятельства использования предпринимателем спорных помещений. Суд установил, что нежилые помещения, арендуемые по договорам N 5981 от 27.12.2010 г. и N 5981 от 22.05.2013 г., были переданы арендатору по актам от 24.10.2010 г., от 01.01.2013 г. Также суд установил обстоятельства, свидетельствующие о состоянии входа в помещение. При этом судебный акт содержит указание на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих отсутствие у него доступа в спорное помещение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на преюдициальное значение решения от 30.11.2016 по делу N А19-15080/2016 по отношению к настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому решениями по делам N 2-1543/2015, N 2-105/2017 Кировского районного суда города Иркутска установлено, что Винокуров А. В. никогда не имел возможности пользоваться спорным имуществом. Поскольку, во-первых, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Следовательно, выводы суда не могут иметь преюдициального значения. Во-вторых, в текстах указанных решений, представленных в материалы настоящего дела, отсутствует вывод суда, изложенный заявителем жалобы.

Апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, довод апелляционной жалобы о недействительности акта приема-передачи арендованного имущества в связи с признанием недействительным договора аренды.

Учитывая фактическое пользование предпринимателем арендуемыми спорными помещениями, судом первой инстанции правомерно применен пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу N А19-4170/2017 договор аренды нежилых помещений N 5981 от 22.05.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением требований статьи 209, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты судом первой инстанции во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Давая оценку спорному договору аренды нежилых помещений N 5981 от 27.12.2010 и признавая данный договор недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что требования истца также не подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судом правильно указано на то, что решением Кировского районного суда от 22.06.2015 по делу N 2-1543/2015 установлено, что на основании распоряжения администрации города Иркутска N 504-02-1754/3 от 04.11.2003 с Винокуровым А.В. заключены договоры аренды нежилого помещения 04.11.2003, 04.11.2004, 07.11.2005, 10.11.2006, 22.10.2010, 27.12.2010, 22.05.2013.

Между администрацией г. Иркутска и Винокуровым А.В. 18.12.2014 заключен договор N 2/15 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 10а, 10б, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 9, оспоренный в рамках рассмотрения дела N 2-1543/2015.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что систематическая пролонгация (перезаключение) договора аренды нежилых помещений и последующие действия сторон по заключению договора купли-продажи спорных помещений однозначно свидетельствуют об отсутствии обстоятельств невозможности пользования ИП Винокуровым А.В. объектом аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что лицо, осуществляющее оплату за фактическое пользование имуществом в размере объективной стоимости такого пользования, не может считаться потерпевшим и требовать возврата неосновательного обогащения в свою пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-11495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский