Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-16871/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А06-6357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Астраханской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по делу N А06-6357/2018 (судья А.Н. Аюпова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (ИНН 3015087923, ОГРН 1093015002673)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в сумме 1899792 руб.,

с привлечением к участию в качестве третьего лица - Астраханской таможни,

при участии в судебном заседании представителей: от Южного таможенного управления - Алтынниковой Е.С. по доверенности от 28.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" - Климовой Н.А от 10.01.2019, Базаровой Л.П. по доверенности от 30.11.2018, от Астраханской таможни - Руденко Н.А от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО КФ "Велес", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 1899792 руб.

Определением суда от 02.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астраханская таможня.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по делу N А06-6357/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО КФ "Велес" взысканы убытки в размере 1899792 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31997 руб. 92 коп.

Федеральная таможенная служба и Астраханская таможня с принятым судебным актом не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, считают, что у истца имелась возможность заключить договор по более низкой цене за хранение, уменьшив размер понесенных расходов на 23 %, несвоевременные действия общества по декларированию товара привели к существенным затратам из бюджета. Обществом не доказан факт и размер убытков, причинно-следственная связь между решениями Астраханской таможни и наступившим вредом, поскольку документальное подтверждение фактического несения расходов на хранение отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/230118/0001915, было признано незаконным.

В целях устранения нарушения суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/230118/0001915.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда от 23.04.2018 было оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10311010/230118/0001915 был разрешен таможенным органом 25.04.2018.

В результате неправомерного отказа в выпуске товара (портландцемент) по ДТ N 10311010/230118/0001915, ООО КФ "Велес" было вынуждено нести расходы за хранение товара за период с 06.02.2018 по 25.04.2018 (с момента окончания льготного шестидесятидневного периода хранения и по день выпуска товара, размер причиненных убытков, исходя из представленного расчета, составил 1899 792 руб., а именно: 3006 тонн цемента*8 руб. (стоимость хранения тонны цемента у сутки)*79 (количество суток хранения) = 1899792 руб., в связи с чем ООО КФ "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа, выразившимися в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товара, и наступившими для истца последствиями ввиде убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что возникновение у Общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2018 в Астраханскую таможню ООО Коммерческой фирмой "ВЕЛЕС" подана декларация на товар N 10311010/230118/0001915, в которой заявлен товар - портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5 N) по EN 197-1:2011, расфасован в 2000 биг/бэгов в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 3000000 кг - нетто, 3006000 кг- брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ, изготовитель: "SHAHROUD CEMENT СО", марка: СЕМ I 42,5 N, ввезенный из Ирана.

После представления декларантом в таможенный орган дополнительно запрошенных документов 25.01.2018 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни было отказано в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар.

Незаконность указанного решения таможни установлена судебными актами судов первой и апелляционной инстанций от 23.04.2018 и от 01.06.2018, соответственно, по делу N А06-1492/2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные в рамках рассмотрения дела N А12-65338/2016 обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ N10311010/230118/0001915 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно договору N 16/14 от 29.08.2014, заключенному между ООО "Альфа - Порт" и ООО КФ "Велес", согласно которому ООО "Альфа-Порт" обязалось произвести хранение грузов ООО КФ "Велес" на складе временного хранения, а ООО КФ "Велес" обязалось оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 10 к Договору N 16/14 от 29.08.2014 г. установлена ставка за хранение цемента с 61-х суток в размере 8 рублей за тонну в сутки.

Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н в количестве 3006 тонн, прибывший на таможенную территорию по коносаменту N 39909 от 30.11.2017 в адрес получателя ООО КФ "Велес", принят на хранение ООО "Альфа Порт" 08.12.2017, что следует из отчета N 000002 от 11.12.2017 о принятии товаров на хранение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями таможенного органа истцу убытков, составляющих оплату обществом за хранение нерастаможенного товара.

Доводы таможенных органов о том, что несвоевременные действия общества по декларированию товара привели к существенным затратам из бюджета, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку декларация на ввозимый груз изначально была предоставлена таможне в установленный срок, однако ею было незаконно отказано обществу в выпуске товара, что подтверждено судебными актами по делу N А12-65338/2016, имеющими преюдициальное значение.

Довод апеллянтов о недоказанности размера убытков подлежат апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 106 от 05.06.2018 на сумму 1000000 руб. и N 120 от 13.06.2018 на сумму 1050140,09 руб., акт сверки взаимных расчетов между ООО "Альфа Порт" и ООО КФ "Велес" по хранению груза (portland cement 1 42 5n), прибывшего теплоходом "Виста" по коносаменту 39909 от 30.11.2017, помещенного на открытый склад 08.12.2017, по договору N 16/14 от 29.08.2014, а также следующие счета-фактуры: N 1/05/5и от 01.05.2018 на сумму 623324,16 руб., N 3/05/1и от 03.05.2018 на сумму 383890,25 руб., N 4/05/3и от 04.05.2018 на сумму 244 784, 59 руб., N 7/05/2и от 07.05.2018 на сумму 472050,21 руб., N 8/05/2и от 08.05.2018 на сумму 123642,79 руб., N 10/05/1и от 10.05.2018 на сумму 123895,30 руб., N 11/05/1и от 11.05.2018 на сумму 56512, 80 руб., N 14/05/3и от 14.05.2018 на сумму 17134,20 руб., N 21/05/2и от 21.05.2018 на сумму 4905,79 руб.

Заявляя о том, что товар мог быть перемещен на хранение другому хранителю с более низкой стоимостью оказываемых услуг, что привело бы к уменьшению расходов истца, ответчики в расчете не учли расходы на погрузочно-разгрузочные работы, а также затраты на перевозку груза, что подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом подтверждены расходы в размере 1899792 руб., понесенные им в связи с оплатой хранения товара ввиду принятого Астраханской таможней решения об отказе в его выпуске, признанном впоследствии судом незаконным.

Судом установлено, что декларация на товар N 10311010/230118/0001915 была подана 23.01.2018 ввиду сбора и подготовки всей необходимой документации, представляемой к декларации на декларируемый товар.

Предусмотреть, что в выпуске товара будет отказано с учетом того, что по всем ранее поданным декларациям выпуск товара портландцемент был разрешен, декларант не имел возможности, также как и предполагать то обстоятельство, что в силу неправомерных действий таможенного органа общество вынужденно будет нести дополнительные расходы по хранению товара сверх установленного льготного (бесплатного) шестидесятидневного периода хранения.

Согласно п. 1, п. 7 ст. 98 ТК ЕАЭС иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.

До выпуска товара 25.04.2018 ООО КФ "Велес" не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем товар вынужденно находился на хранении в ООО "Альфа-Порт".

Между ООО "Альфа - Порт" и ООО КФ "Велес" сложились договорные правоотношения по хранению товара на основании заключенного между ними договора N 16/14 от 29.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, действуя в критической, непредвиденной ситуации на таможенном посту, вправе было заключить договор хранения товара по собственному усмотрению и на условиях хранителя, в том числе, по установленным им ценам за такое хранение.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие противоправности в действиях таможни, причинно-следственная связь между действием должностного лица таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и возникновением у общества убытков. Вина таможенного органа в возникновении у истца убытков доказана. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

В пункте 15 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1899792 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы апелляционная коллегия судей считает правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционные жалобы Астраханской таможни и Федеральной таможенной службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по делу N А06-6357/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина