Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-10658/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А06-6357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А06-6357/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Велес" (414040, г. Астрахань, ул. Хлебникова, д. 9, кв. 23, ОГРН 1093015002673, ИНН 3015087923)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

третье лицо: Астраханская таможня (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО КФ "Велес", общество, заявитель) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 899 792 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО КФ "Велес" убытки в размере 1 899 792 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 997,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.06.2019 ООО КФ "Велес" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года заявление ООО КФ "Велес" удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО КФ "Велес" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

ФТС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО КФ "Велес" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018 N 9, заключенный между ООО КФ "Велес" (Заказчик) и ИП Базаровой Л.П. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.06.2018 N 9 стоимость услуг Исполнителя составила 50 000 руб.

18.12.2018 между ООО КФ "Велес" (Заказчик) и ИП Базаровой Л.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 29, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги и представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-6357/2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.12.2018 N 29 стоимость услуг Исполнителя составила 25 000 руб.

08.05.2019 между ООО КФ "Велес" (Заказчик) и ИП Базаровой Л.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 17, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-6357/2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.05.2019 N 17 стоимость услуг Исполнителя составила 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг, и их оплаты ООО КФ "Велес" представлены акты об оказании услуг от 31.10.2018 N 16, от 22.01.2019 N 2, от 31.05.2019 N 20, платежные поручения от 19.06.2018 N 129, от 26.09.2018 N 238, от 19.12.2018 N 308, от 14.05.2019 N 101.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО КФ "Велес" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности удовлетворил требования ООО КФ "Велес" о взыскании с ФТС России судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Базарова Л.П. представляла интересы ООО КФ "Велес" при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовила предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО КФ "Велес" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО КФ "Велес" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО КФ "Велес" о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФТС России указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по делу N А06-6357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников